民间借贷纠纷 （2021）苏04民终1495号

王朝利于2017年1月17日通过支付宝向靳洪亮（系王海利之子）支付的4.4万元，2017年1月23日归还的现金0.6万元（实为王朝利之父王学付代为现金还款）共计5万元系归还的本案讼争借款，系认定事实有误。一审法院认为双方之间的交易习惯为王朝利还款后即收回借条原件，王海利不另外出具收条，本案中王朝利收回借条原件后，王海利又出具了收条，不符合常理，该认定事实有误。理由如下：首先，双方的交易习惯是还款后收到借条原件，但本案中王海利之所以出具2017年1月17日收到4.4万元的收条，一是因为出借款5万元尚未还清，二是王朝利还款是转到王海利之子靳洪亮支付宝账户；之所以出具2017年1月23日收到0.6万元的收条，是因为该款系王朝利之父王学付代为归还，王学付要求王海利出具收条给他，以证明其帮助其子王朝利还款的事实。故上述两份收条的出具并不违反双方的交易习惯。其次，王海利在一审庭审中提交了王朝利之父王学付于2017年出具的收条原件一份（王学付出具收条的时间与王海利出具给王学付的时间均为2017年1月23日），以证明2013年9月9日的借条原件（内容乃为王朝利向上诉人王海利借款50000元）被王学付收

王朝利于2017年1月17日通过支付宝向靳洪亮（系王海利之子）支付的4.4万元，2017年1月23日归还的现金0.6万元（实为王朝利之父王学付代为现金还款）共计5万元系归还的本案讼争借款，系认定事实有误。一审法院认为双方之间的交易习惯为王朝利还款后即收回借条原件，王海利不另外出具收条，本案中王朝利收回借条原件后，王海利又出具了收条，不符合常理，该认定事实有误。理由如下：首先，双方的交易习惯是还款后收到借条原件，但本案中王海利之所以出具2017年1月17日收到4.4万元的收条，一是因为出借款5万元尚未还清，二是王朝利还款是转到王海利之子靳洪亮支付宝账户；之所以出具2017年1月23日收到0.6万

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1495号上诉人（原审原告）：王海利，女，1968年1月3日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：王朝利，男，1989年3月5日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钧杰，江苏益同盛律师事务所律师。上诉人王海利、王朝利因民间借贷纠纷一案，均不服常州市金坛区人民法院（2……