民间借贷纠纷 （2017）皖01民终1640号

洪智仅凭《借条》、《承诺函》这二债权凭证，未实际发生资金往来，故不支持洪智的诉请。然而，一审法院忽略了双方自认之前存在金额高达500万多笔债权债权关系的基本事实，双方进行部分结算后，杨立华重新出具了《借条》对剩余债权作出确认，此时，诉争钱款已在杨立华处，洪智当然无需再次实际提供借款，履行交付借款的义务。即使如一审法院所认定的事实，双方已了结全部债权，但杨立华之后与洪智重新达成合意愿意归还剩余欠款及其利息，并出具《借条》及《承诺函》，则应当尊重双方的意思自治。综上，本案存在基本事实认定的重大问题，造成洪智巨额财产面临灭失风险。一审法院对本案事实的审查，不应机械理解和适用法律规定，而应当结合具体案件情况，适当扩展审查的广度和深度，对各证据本身的真实性、合法性和关联性予以审核，还应着重审核各证据之间的相互印证情况，从而对案件的全部证据作出综合判断，避免因片面认定证据或根据主观臆断随意取舍证据，造成对案件事实的认定错误。请求二审法院对本案事实依法重新认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定撤销一审判决，依法判令杨立华立即偿还所欠洪智100万元及利息24万元（第一笔90万元

洪智仅凭《借条》、《承诺函》这二债权凭证，未实际发生资金往来，故不支持洪智的诉请。然而，一审法院忽略了双方自认之前存在金额高达500万多笔债权债权关系的基本事实，双方进行部分结算后，杨立华重新出具了《借条》对剩余债权作出确认，此时，诉争钱款已在杨立华处，洪智当然无需再次实际提供借款，履行交付借款的义务。即使如一审法院所认定的事实，双方已了结全部债权，但杨立华之后与洪智重新达成合意愿意归还剩余欠款及其利息，并出具《借条》及《承诺函》，则应当尊重双方的意思自治。综上，本案存在基本事实认定的重大问题，造成洪智巨额财产面临灭失风险。一审法院对本案事实的审查，不应机械理解和适用法律规定，而应当结合具体案

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1640号上诉人（原审原告）：洪智，男，1962年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：李东红，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佳俊，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨立华，男，1959年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托诉讼代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。上诉人洪……