信用卡纠纷 （2017）桂03民终1530号

本案系信用卡纠纷，本案的争议焦点为周盛武与农行桂林分行是否存在信用卡合同关系。对此争议焦点，根据查明的事实，该院认为，虽然原告提交的信用卡申请表上申领人签名处“周盛武”签名并非其本人所签，被告周盛武亦否认其使用过该信用卡，但在原告的信贷人员2015年2月14日上门催收时，被告周盛武在“催收通知书”上签字确认涉案信用卡项下欠款，并表明其偿还欠款的意愿。审理中，被告周盛武辩称，是在不知情的情况下签字，其并未申请，更未使用该信用卡消费。对此，该院认为，被告周盛武具有完全民事行为能力，在确认了催收通知书的内容后，应该能够清楚认识到在该通知书上签名的法律后果，如其没有消费也不欠付原告款项，其完全可以拒绝还款并报警处理，相反其不仅没有报警处理，反而在空白处书写“在公安机关帮追背骗资后，立即还信用卡拖欠数额”，有违常理。且被告也无证据证明当时签收催收通知书时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由。被告上述辩解理由，缺乏证据，该院不予采信。综合上述分析，即使原告提交的信用卡申请表不是被告周盛武本人签字申领，但被告签收通知书的行为视为对上述合同效力进行了追认，从证据的高度盖然性角度出发，足以认定本案所涉

本案系信用卡纠纷，本案的争议焦点为周盛武与农行桂林分行是否存在信用卡合同关系。对此争议焦点，根据查明的事实，该院认为，虽然原告提交的信用卡申请表上申领人签名处“周盛武”签名并非其本人所签，被告周盛武亦否认其使用过该信用卡，但在原告的信贷人员2015年2月14日上门催收时，被告周盛武在“催收通知书”上签字确认涉案信用卡项下欠款，并表明其偿还欠款的意愿。审理中，被告周盛武辩称，是在不知情的情况下签字，其并未申请，更未使用该信用卡消费。对此，该院认为，被告周盛武具有完全民事行为能力，在确认了催收通知书的内容后，应该能够清楚认识到在该通知书上签名的法律后果，如其没有消费也不欠付原告款项，其完全可以拒绝

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终1530号上诉人（原审被告）：周盛武，男，1963年7月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区。委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖爱嫦，女，1962年7月26日出生，汉族，住广西桂林市象山区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有……