买卖合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第05764号

本案当事人对双方的买卖合同关系并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、陈友兵是否欠付胡广忠购车款。现分述如下：一、一审程序是否违法的问题。一审中，一审法院向陈友兵自行提供的送达地址寄送了起诉状副本及开庭传票等法律文书，快递查询结果为2014年8月28日本人收签收。现陈友兵认为其并未在庭前收到法律文书却并未举示证据予以证明，故本院对陈友兵该上诉主张，不予采信。陈友兵经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，一审法院依法缺席审理，程序并未违法。二、陈友兵是否欠付胡广忠购车款的问题。虽然胡广忠于2011年11月17日向陈友兵出具收条，载明收到车款83000元。但该收条并不能证明双方购车款总价即为83000元。陈友兵认为购车款已于2011年11月17日付清，但对2013年5月10日向胡广忠出具欠条的行为其并不能作出合理解释。因陈友兵向胡广忠出具欠条是发生在胡广忠出具收条之后，故胡广忠向陈友兵出具收条并不能证明陈友兵已将购车款付清。现陈友兵并未举示证据证明其在出具欠条后有还款行为，其即应按照欠条约定向胡广忠支付该15000元购车款。综上，一审法院认定事实清楚，

本案当事人对双方的买卖合同关系并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、陈友兵是否欠付胡广忠购车款。现分述如下：一、一审程序是否违法的问题。一审中，一审法院向陈友兵自行提供的送达地址寄送了起诉状副本及开庭传票等法律文书，快递查询结果为2014年8月28日本人收签收。现陈友兵认为其并未在庭前收到法律文书却并未举示证据予以证明，故本院对陈友兵该上诉主张，不予采信。陈友兵经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，一审法院依法缺席审理，程序并未违法。二、陈友兵是否欠付胡广忠购车款的问题。虽然胡广忠于2011年11月17日向陈友兵出具收条，载明收到车款83000元。但该

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05764号上诉人（原审被告）：陈友兵，男，汉族。委托代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡广忠，男，汉族。委托代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。上诉人陈友兵与被上诉人胡广忠买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年9月15日作出（2014）永法民初字第04373号民事判决，上诉人……