民间借贷纠纷 （2021）宁05民终223号

恒达公司与军康公司之间并不存在真正的借贷关系系属法律适用错误。军康公司与恒达公司签订借款合同，约定以长城公司抵顶的23套房产，折价15762460元作为借款本金出借给军康公司，并由其用于偿还欠付张某的债务。军康公司也于2020年下半年向恒达公司归还了借款合同约定的本金。借款利息在恒达公司多次催告无果后。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（五）出借人以借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成”之规定，本案符合借款合同的性质和上述法律的规定。但一审法院以借款合同系实践性合同，恒达公司与军康公司不存在真正的借贷关系为由驳回恒达公司的诉请，明显属于法律适用错误。 军康公司答辩称：1.涉案23套房产系长城公司开发，系长城公司所有；三方协议系与长城公司签订不是恒达公司，且恒达公司原法人王斌亦在三方协议上签字证实对此事知晓，在签订三方协议时恒达公司也未对房屋权属提出异议；向张某交付房屋时，房屋仍登记在长城公司名下，商品房买卖合同也是长城公司与张某的指定人签订，交付行为也是由长城公司履行的，与恒达公司无任何

恒达公司与军康公司之间并不存在真正的借贷关系系属法律适用错误。军康公司与恒达公司签订借款合同，约定以长城公司抵顶的23套房产，折价15762460元作为借款本金出借给军康公司，并由其用于偿还欠付张某的债务。军康公司也于2020年下半年向恒达公司归还了借款合同约定的本金。借款利息在恒达公司多次催告无果后。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（五）出借人以借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成”之规定，本案符合借款合同的性质和上述法律的规定。但一审法院以借款合同系实践性合同，恒达公司与军康公司不存在真正

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁05民终223号 上诉人（原审原告）：宁夏恒达建设有限公司。 法定代表人：樊某。 委托诉讼代理人：陈某1、李某，宁夏辅德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：宁夏军康置业有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：陈某2，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人宁夏恒达建设有……