民间借贷纠纷 （2016）湘01民终4205号

合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约向出借人清偿其债务。本案中，黄维向彭大春、天子茶业公司出借人民币3200000元的事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系合法有效，本案的争议焦点为：一、黄维是否是本案适格的原告；二、天子茶业公司的地位是借款人还是保证人；三、彭大春与天子茶业公司是否已履行了还款义务；四、利息如何计算。一、黄维是否是本案适格的原告。黄维作为出借方与彭大春、天子茶业公司签订了借款合同，且双方约定了付款方式和账号，此后借款的实际支付方式亦与合同约定一致，黄维主张自己是3200000元款项的出借人证据充分，一审法院予以认定。而彭大春与天子茶业公司主张湖南春一鼎翰投资有限责任公司是实际出借人，却未提交任何证据佐证，一审法院不予认定。二、天子茶业公司的地位是借款人还是保证人。天子茶业公司既作为共同借款人签署了借款合同和借据，又作为保证人签署了保证合同，综合考虑本案款项实际支付给天子茶业公司的事实，一审法院对于黄维提出天子茶业是共同借款人的主张予以支持。三、彭大春与天子茶业公司是否已履行了还款义务。现已逾双方约定的2013年10月28日的还款期限，彭大春与天子茶业公司应当向黄维

合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约向出借人清偿其债务。本案中，黄维向彭大春、天子茶业公司出借人民币3200000元的事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系合法有效，本案的争议焦点为：一、黄维是否是本案适格的原告；二、天子茶业公司的地位是借款人还是保证人；三、彭大春与天子茶业公司是否已履行了还款义务；四、利息如何计算。一、黄维是否是本案适格的原告。黄维作为出借方与彭大春、天子茶业公司签订了借款合同，且双方约定了付款方式和账号，此后借款的实际支付方式亦与合同约定一致，黄维主张自己是3200000元款项的出借人证据充分，一审法院予以认定。而彭大春与天子茶业公司主张湖南春一鼎翰投资有限责任公司是

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4205号上诉人（原审被告）：彭大春，男，土家族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：娄治斌，北京中银（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄维，男，汉族，住湖南省望城区。委托诉讼代理人：唐煌，湖南潇湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家界天子茶业有限公司，住所地湖南省张家界市永定区助农路月亮湾花园9号门面。法定代表人：彭大……