名誉权纠纷 （2021）川01民终354号

部分予以阐述。 曾鹏向本院提交了以下证据：微信转账截图、微信支付转账电子凭证、四川省增值税普通发票复印件，拟证明曾鹏通过微信转账向其代理人罗仲衡支付了律师费6000元，并经曾鹏委托的律师事务所开具了发票。王胜杰发表质证意见称，针对微信转账截图和微信支付转账电子凭证的真实性与合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。依据相关法律规定，律师承办业务应由律师事务所签订书面委托代理合同并将有关费用如实入账，此处证据无法证明曾鹏是将6000元支付给了四川律大律师事务所，因而无法证明曾鹏实际支付了律师费。针对四川省增值税普通发票，因其为复印件且按照常识可知发票可先开具再作废，故对该项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，本院对曾鹏提交的证据予以采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于王胜杰是否是案涉微博内容发布者的问题。根据一审法院查明的案件事实和本案现有证据可知，发布案涉微博内容的微博账号“贫下中农ｚｈｅｎｇ”与“贫下中农ｚｈｅｇ”的微博ＵＩＤ均为2174725692，该ＵＩＤ的注册手机号码之一为136×&times

部分予以阐述。 曾鹏向本院提交了以下证据：微信转账截图、微信支付转账电子凭证、四川省增值税普通发票复印件，拟证明曾鹏通过微信转账向其代理人罗仲衡支付了律师费6000元，并经曾鹏委托的律师事务所开具了发票。王胜杰发表质证意见称，针对微信转账截图和微信支付转账电子凭证的真实性与合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。依据相关法律规定，律师承办业务应由律师事务所签订书面委托代理合同并将有关费用如实入账，此处证据无法证明曾鹏是将6000元支付给了四川律大律师事务所，因而无法证明曾鹏实际支付了律师费。针对四川省增值税普通发票，因其为复印件且按照常识可知发票可先开具再作废，故对该项证据的真实性、合法性

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终354号 上诉人（原审被告）：王胜杰，男，1991年9月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨强达，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾鹏，男，1981年2月25日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人:阚学雄，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗仲衡，四川律大律师事务所实习律师。 上诉人……