电信服务合同纠纷 （2016）京02民终2304号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案的移动电话号码原系无需实名登记的神州行号码，通过密码校验后即可办理相关业务。移动公司为案外人马翻虎办理实名认证时查验了密码认证情况，其办理程序并未违反业务流程，高宝玉上诉称移动公司办理过程存在过错，但未提供有效的证据证实移动公司的办理补卡的过程存在过失，本院对其该项上诉意见不予采纳。经查阅原审卷宗材料，马翻虎办理实名认证和补卡的业务单均当庭进行了质证，高宝玉上诉称前述证据未当庭质证与事实不符，本院不予采纳。本案系电信服务合同纠纷，马翻虎并非诉争合同的当事人，不属于必须参加本案诉讼的当事人，原审法院未追加马翻虎为当事人审判程序并无不当。综上，高宝玉的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由高宝玉负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　李明磊代理审判员　　胡

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案的移动电话号码原系无需实名登记的神州行号码，通过密码校验后即可办理相关业务。移动公司为案外人马翻虎办理实名认证时查验了密码认证情况，其办理程序并未违反业务流程，高宝玉上诉称移动公司办理过程存在过错，但未提供有效的证据证实移动公司的办理补卡的过程存在过失，本院对其该项上诉意见不予采纳。经查阅原审卷宗材料，马翻虎办理实名认证和补卡的业务单均当庭进行了质证，高宝玉上诉称前述证据未当庭质证与事实不符，本院不予采纳。本案系电信服务合

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2304号上诉人（原审原告）高宝玉，女，1965年7月6日出生。委托代理人汪红梅，北京高度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人周毅，总经理。委托代理人曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。委托代理人李智光，北京市中银律师事务所律师。上诉人高宝玉因电信服务合同纠纷一案……