房屋租赁合同纠纷 （2017）辽07民终1408号

的第一句话也是“原告与被告张彦文签订的房屋租赁协议合法有效”。以上关于承租主体是张彦文的认定都是正确的，但在此基础之上，原审法院却认为，虽然张彦文作为承租人在协议上签字，但张彦文与赵红丽是夫妻关系，赵红丽是文丽商贸的法定代表人，二人为公司股东，共同经营文丽商贸，且存放的物品与该公司经营范围相符，因此认定文丽商贸、赵红丽为房屋的管理人、使用人。上述认定没有任何事实和法律依据，完全是错误的：（1）赵红丽虽与张彦文是夫妻关系，但租赁合同基于承租人的债务非婚内债务，租赁关系与二人的夫妻关系没有任何关联，没有任何法律规定夫妻一方要为配偶的租赁关系承担法律责任，因此以此为理由认定赵红丽是责任主体是错误的。（2）因库房存放的物品与文丽商贸公司的营业范围相符，就认定文丽商贸是管理人和使用人，从而认定文丽商贸是责任主体是错误的，首先因营业范围相符就认定文丽商贸是库房的管理人和使用人，没有任何事实和法律依据；其次，退一万步讲，即使文丽商贸公司使用了该库房，因文丽商贸公司并非承租人，因其未能及时腾房导致出租人即被上诉人损失的，根据合同法第一百二十一条的规定（即当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承

的第一句话也是“原告与被告张彦文签订的房屋租赁协议合法有效”。以上关于承租主体是张彦文的认定都是正确的，但在此基础之上，原审法院却认为，虽然张彦文作为承租人在协议上签字，但张彦文与赵红丽是夫妻关系，赵红丽是文丽商贸的法定代表人，二人为公司股东，共同经营文丽商贸，且存放的物品与该公司经营范围相符，因此认定文丽商贸、赵红丽为房屋的管理人、使用人。上述认定没有任何事实和法律依据，完全是错误的：（1）赵红丽虽与张彦文是夫妻关系，但租赁合同基于承租人的债务非婚内债务，租赁关系与二人的夫妻关系没有任何关联，没有任何法律规定夫妻一方要为配偶的租赁关系承担法律责任，因此以此为理由认定赵红丽是责任主体是错误的。

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽07民终1408号上诉人（原审被告）：张彦文，男，1970年12月19日出生，汉族，凌河区砚文百货店业主，住锦州市凌河区。上诉人（原审被告）：赵红丽，张彦文之妻，1974年1月29日出生，汉族，锦州文丽商贸有限公司经理，住锦州市凌河区。上诉人（原审被告）：锦州文丽商贸有限公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人：赵红丽，该公司经理。三上诉人共同委……