保险人代位求偿权纠纷 （2019）粤06民终14918号

刘仁风在合同履行过程中，擅自变更了车辆使用性质，行驶路线不固定以及使用频率更高，其危险程度显然高于非营运车辆，未按合同约定及时通知保险人，故人寿财保佛山公司可不予赔偿，是错误的。人寿财保佛山公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安财保佛山公司及刘仁风的上诉请求，维持原判。刘仁风在二审期间提交了涉诉保险车辆照片1张，以证明该车从外观即可判断为营运车辆，不可作上下班之用。平安财保佛山公司对该证据没有异议。人寿财保佛山公司对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为涉诉车辆是货车，但投保的时候是“非营业个人”；在承保的时候分营运与非营运，营运投保涉及车辆的保险费增加，所以很多客户投保的时候都会考虑投保选择家庭使用类型与非营运类型。对该证据，本院将在下文结合本案具体案情进行综合认证。平安财保佛山公司及人寿财保佛山公司在二审期间未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决

刘仁风在合同履行过程中，擅自变更了车辆使用性质，行驶路线不固定以及使用频率更高，其危险程度显然高于非营运车辆，未按合同约定及时通知保险人，故人寿财保佛山公司可不予赔偿，是错误的。人寿财保佛山公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安财保佛山公司及刘仁风的上诉请求，维持原判。刘仁风在二审期间提交了涉诉保险车辆照片1张，以证明该车从外观即可判断为营运车辆，不可作上下班之用。平安财保佛山公司对该证据没有异议。人寿财保佛山公司对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为涉诉车辆是货车，但投保的时候是“非营业个人”；在承保的时候分营运与非营运，营运投保涉及车辆的保险费增加，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14918号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区**************、10、11层。统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林，该司经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，该司工作人员。上诉人（原审被告）：刘仁风，男，1985年12月27日出生，汉族，住湖南省……