共有纠纷 （2016）桂11民终936号

本案的争议焦点为诉争房屋是属于莫少华、李少莲、李林杰、李洪强共同财产，或者是属于温碧燕、李洪强共同财产。本院认为，自上诉人李少莲、李林杰与李洪强兄弟妹结婚后，各自有各自家庭，各自有各自的生活，不住在一起。原告莫秀华独自居住生活在信都的老房屋里。且上诉人与被上诉人提交的证据不足以证明兄弟姐妹与母亲之间共同出资购买诉争房屋的事实。且莫秀华、李少莲、李林杰与李洪强之间对于何时出资、如何出资的陈述与查明的事实不符。《买房约定》经鉴定形成时间与落款时间亦不相符，且莫秀华、李少莲、李林杰与李洪强陈述前后矛盾，上诉人提供的证据证明上诉人请求按出资比例按份共有的诉讼请求。因诉争房屋是李洪强在其与温碧燕夫妻婚姻关系存续期间取得，一审综合本案的实际情况，综合全部证据，认定诉争房屋属李洪强与温碧燕共同共有并无不当。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人莫秀华、李少莲、李林杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上

本案的争议焦点为诉争房屋是属于莫少华、李少莲、李林杰、李洪强共同财产，或者是属于温碧燕、李洪强共同财产。本院认为，自上诉人李少莲、李林杰与李洪强兄弟妹结婚后，各自有各自家庭，各自有各自的生活，不住在一起。原告莫秀华独自居住生活在信都的老房屋里。且上诉人与被上诉人提交的证据不足以证明兄弟姐妹与母亲之间共同出资购买诉争房屋的事实。且莫秀华、李少莲、李林杰与李洪强之间对于何时出资、如何出资的陈述与查明的事实不符。《买房约定》经鉴定形成时间与落款时间亦不相符，且莫秀华、李少莲、李林杰与李洪强陈述前后矛盾，上诉人提供的证据证明上诉人请求按出资比例按份共有的诉讼请求。因诉争房屋是李洪强在其与温碧燕夫妻婚姻

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终936号上诉人（一审原告）：莫秀华。上诉人（一审原告）：李少莲。上诉人（一审原告）：李林杰。共同委托代理人：梁建安，广西贺州市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：温碧燕。被上诉人（一审被告）：李洪强。上诉人莫秀华、李少莲、李林杰与被上诉人李洪强、温碧燕共有物确认纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初……