民间借贷纠纷 （2017）皖01民终3042号

李春霞与安徽宝祚公司未形成民间借贷法律关系是错误的。首先，一审法院割裂双方所签订的《借款合同》，断章取义地以《补充协议》中用的“入资”、“年收益率”、“分红”等表述就得出了双方之间并非民间借贷法律关系的结论，没有任何事实依据。李春霞与安徽宝祚公司签订的《借款合同》中对借款的期限、金额、利率有着明确的约定，之后才签订了《补充协议》。《借款合同》中约定利率为年息18%，此利息就是所谓的收益。讼争借款金额为1000000元，属于金额较大的借款而约定的利息较低。李春霞之所以愿意低息借款，是因为双方相互认识，而借款本身是为了满足安徽宝祚公司生产经营需要。如果安徽宝祚公司能产生效益，说明该笔借款有用，那么李春霞再额外收取2%，也就是年利率为20%。即便借款利率达到20%，也非高额利息。而安徽宝祚公司的具体利润情况，李春霞不可能知晓。在安徽宝祚公司法定代表人袁兵出具给李春霞的收据中清晰地载明了“收款事由为借款”，说明在签订《借款合同》时，双方的意思表示一致。一审法院仅凭安徽宝祚公司的单方之词否定双方之间的借款关系，缺乏依据。安徽宝祚公司虽辩称讼争款项为出资款，但出资入股的一个典型特征就是股东之间共享

李春霞与安徽宝祚公司未形成民间借贷法律关系是错误的。首先，一审法院割裂双方所签订的《借款合同》，断章取义地以《补充协议》中用的“入资”、“年收益率”、“分红”等表述就得出了双方之间并非民间借贷法律关系的结论，没有任何事实依据。李春霞与安徽宝祚公司签订的《借款合同》中对借款的期限、金额、利率有着明确的约定，之后才签订了《补充协议》。《借款合同》中约定利率为年息18%，此利息就是所谓的收益。讼争借款金额为1000000元，属于金额较大的借款而约定的利息较低。李春霞之所以愿意低息借款，是因为双方相互认识，而借款本身是为了满足安徽宝祚公司生产经营需要。如果安徽宝祚公司能产生效益，说明该笔借款有用，那么

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终3042号上诉人（原审原告）：李春霞，女，1978年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：唐震，安徽坤志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽宝祚昊协汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区岳西路31号经典雅苑1幢1101室，组织机构代码09334255—1。法定代表人：袁兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：……