不当得利纠纷 （2016）鲁11民终426号

任梦对收到建新公司的涉案70万元的款项无异议，原审法院予以确认。任梦主张涉案款项已全部用于偿还建新公司向李某、张某所借款项，并向法庭陈述了借款明细及还款明细并申请证人李某、张某出庭作证。从任梦、任全承的陈述及证人李某、张某的证言综合分析，至少存在以下不合理之处：1、任梦自述借款均是现金交付，但证人张某陈述交付多数是现金，有时通过银行打到任梦的账户上，双方陈述不一致；2、证人李某、张某均陈述约定了利息且利息已支付，但任梦对是否约定利息记不清楚，与常理不符，且还款时未明确是否支付了利息；3、任梦陈述的偿还证人张某借款的偿还顺序与出借顺序不一致，与常理不符；4、证人李某、张某未对其出借款项的来源、筹集方式等予以证明，任梦亦未对还款款项的来源、筹集方式等予以证明，三人仅陈述多数以现金方式交易，与常理不符；5、任梦主张涉案款项已全部用于偿还建新公司的借款，其于2008年10月18日归还张某的5万元即为任全承支取的涉案2008年8月18日的柠檬酸渣款5万元，而任全承则主张涉案2008年8月18日的柠檬酸渣款5万元系任全承自己的货款，同时还主张存入其账户的涉案50万元系其与任梦个人之间的账务往来，任

任梦对收到建新公司的涉案70万元的款项无异议，原审法院予以确认。任梦主张涉案款项已全部用于偿还建新公司向李某、张某所借款项，并向法庭陈述了借款明细及还款明细并申请证人李某、张某出庭作证。从任梦、任全承的陈述及证人李某、张某的证言综合分析，至少存在以下不合理之处：1、任梦自述借款均是现金交付，但证人张某陈述交付多数是现金，有时通过银行打到任梦的账户上，双方陈述不一致；2、证人李某、张某均陈述约定了利息且利息已支付，但任梦对是否约定利息记不清楚，与常理不符，且还款时未明确是否支付了利息；3、任梦陈述的偿还证人张某借款的偿还顺序与出借顺序不一致，与常理不符；4、证人李某、张某未对其出借款项的来源、筹

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民终426号上诉人（原审被告）：任梦，女。委托代理人：王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照建新贸易有限公司。法定代表人：刘贤娟，该公司经理。委托代理人：王培玉，该公司职工。委托代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。原审第三人：任全承，男。上诉人任梦因与被上诉人日照建新贸易有限公司（以下简称建新公司）、原审第三人任全……