财产损害赔偿纠纷 （2018）粤20民终6313号

本案系财产损害赔偿纠纷。首先，关于拆除空调一事。何国清、陈春梅并非空调的直接拆除者，杜香聪也未有证据拆除空调的工人系由何国清、陈春梅雇请，其主张何国清、陈春梅承担法律责任没有依据。退一步而言，即使何国清、陈春梅需承担相应责任，结合陈春梅的询问笔录及侨兴公司在20242号案中辩称其派包括陈春梅、何国清在内的人员维持现场秩序，陈春梅、何国清的行为也系属职务行为。20242号案（其中侨兴公司系被告之一）尚在二审过程中，因此一审法院对于杜香聪要求何国清、陈春梅就空调拆除一事在本案承担责任的诉讼请求亦不予支持。其次是杜香聪被故意伤害一案。该案已经（2017）粤2071刑初2427号刑事判决书认定，何国清并非刑事案件的被告人，即未认定其属于该案的参与者或合谋者，其仅作为证人及辨认者，杜香聪要求何国清承担相应责任无事实法律依据，一审法院不予支持。何国清、陈春梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回杜香聪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由杜香聪负担。二审期间，当事人没有提交新证据

本案系财产损害赔偿纠纷。首先，关于拆除空调一事。何国清、陈春梅并非空调的直接拆除者，杜香聪也未有证据拆除空调的工人系由何国清、陈春梅雇请，其主张何国清、陈春梅承担法律责任没有依据。退一步而言，即使何国清、陈春梅需承担相应责任，结合陈春梅的询问笔录及侨兴公司在20242号案中辩称其派包括陈春梅、何国清在内的人员维持现场秩序，陈春梅、何国清的行为也系属职务行为。20242号案（其中侨兴公司系被告之一）尚在二审过程中，因此一审法院对于杜香聪要求何国清、陈春梅就空调拆除一事在本案承担责任的诉讼请求亦不予支持。其次是杜香聪被故意伤害一案。该案已经（2017）粤2071刑初2427号刑事判决书认定，何国清

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6313号上诉人（原审原告）：杜香聪，男，1969年9月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：何国清，男，1970年8月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）：陈春梅，女，1991年7月15日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人杜香聪因与被上诉人何国清、陈春梅财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第……