劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第1188号

刘宪华在恩泰公司工作，双方签订书面劳动合同，由恩泰公司向刘宪华支付劳动报酬，事实上已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。双方确认刘宪华已离职，对此原审法院予以确认。一、关于离职的原因及经济补偿金。刘宪华在劳动仲裁时主张是由于恩泰公司要求刘宪华超时加班，签订劳动合同没有给劳动者一份，且刘宪华在职期间，恩泰公司没有为其购买社会养老保险及失业保险，故在仲裁时要求解除劳动关系。恩泰公司主张系刘宪华没有来上班，自行离职。原审法院认为，恩泰公司已于2009年6月起为刘宪华参加了养老保险，且刘宪华并未提交证据证明其主张的超时加班、签订劳动合同没有给劳动者一份等情况损害了其权益，故刘宪华以上述理由为由解除劳动合同并要求恩泰公司支付经济补偿金没有法律依据，原审法院不予支持。二、关于一次性伤残就业补助金问题。刘宪华在职期间曾发生工伤，被评定为伤残十级，刘宪华现要求解除双方的劳动合同关系，依据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，恩泰公司应当向刘宪华支付4个月的本人工资的一次性伤残就业补助金。恩泰公司主张，支付一次性伤残就业补助金应当以刘宪华发生工伤前十二个月的平均工资为基数计算，数额为4508

刘宪华在恩泰公司工作，双方签订书面劳动合同，由恩泰公司向刘宪华支付劳动报酬，事实上已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。双方确认刘宪华已离职，对此原审法院予以确认。一、关于离职的原因及经济补偿金。刘宪华在劳动仲裁时主张是由于恩泰公司要求刘宪华超时加班，签订劳动合同没有给劳动者一份，且刘宪华在职期间，恩泰公司没有为其购买社会养老保险及失业保险，故在仲裁时要求解除劳动关系。恩泰公司主张系刘宪华没有来上班，自行离职。原审法院认为，恩泰公司已于2009年6月起为刘宪华参加了养老保险，且刘宪华并未提交证据证明其主张的超时加班、签订劳动合同没有给劳动者一份等情况损害了其权益，故刘宪华以上述理由为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1188号上诉人（原审被告）：东莞市恩泰印刷有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇泉塘工业区曲岭一路2号。法定代表人：翁新西。委托代理人：严伟、路芳，均系广东旗峰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘宪华，男。委托代理人：王乐乐、陈涛，分别系广东国锋律师事务所律师、辅助人员。上诉人东莞市恩泰印刷有限公司（以下简称恩泰公司）与上诉人……