名誉权纠纷 （2015）永中法民一终字第298号

仅是道县农村信用合作联社对上诉人造成侵害，但是上诉人认为道县农村信用合作联社和胡克平共同故意侵犯了上诉人胡克华的名誉权；2、道县农村信用合作联社造成上诉人的不良征信记录，在一定时期内对上诉人的金融活动和房贷造成很大影响和限制，给上诉人造成很大精神和心灵创伤，因此被上诉人应当赔偿上诉人全部损失；3、上诉人是基于一审法院的威胁无奈撤回对胡青仁和胡克平的起诉，一审法院明显偏袒。上诉人道县农村信用合作联社上诉称：1、一审法院确认被上诉人胡克华的不良征信记录为上诉人造成，没有事实依据；2、即使被上诉人胡克华的不良征信记录是上诉人造成的，但一审法院判决由上诉人向被上诉人胡克华作出书面道歉和赔偿损失1280.6元，也没有事实和法律依据。上诉人道县农村信用合作联社针对上诉人胡克华的上诉答辩称：1、一审法院没有故意偏袒道县农村信用合作联社，相反判决道县农村信用合作联社承担了不该承担的责任；2、是否撤诉是胡克华的自愿申请，作为道县农村信用合作联社，也要求追究胡青仁、胡克平的责任。道县农村信用合作联社在征信记录中是过失行为，不是故意行为。上诉人胡克华针对上诉人道县农村信用合作联社的上诉答辩称：1、村委会的催

仅是道县农村信用合作联社对上诉人造成侵害，但是上诉人认为道县农村信用合作联社和胡克平共同故意侵犯了上诉人胡克华的名誉权；2、道县农村信用合作联社造成上诉人的不良征信记录，在一定时期内对上诉人的金融活动和房贷造成很大影响和限制，给上诉人造成很大精神和心灵创伤，因此被上诉人应当赔偿上诉人全部损失；3、上诉人是基于一审法院的威胁无奈撤回对胡青仁和胡克平的起诉，一审法院明显偏袒。上诉人道县农村信用合作联社上诉称：1、一审法院确认被上诉人胡克华的不良征信记录为上诉人造成，没有事实依据；2、即使被上诉人胡克华的不良征信记录是上诉人造成的，但一审法院判决由上诉人向被上诉人胡克华作出书面道歉和赔偿损失1280

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第298号上诉人（原审原告）胡克华。上诉人（原审被告）道县农村信用合作联社，住所地道县濂溪南岸。法定代表人罗怀科，系该社理事长。委托代理人张波，湖南濂溪律师事务所律师（特别授权）。上诉人胡克华与上诉人道县农村信用合作联社因名誉权纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2014）道法民初字第1245号民事判决，分别于2015年5月20日和……