装饰装修合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2066号

城集公司确实存在违约行为，且确实基于该违约行为导致合同解除，但结合城集公司的违约行为及其过错程度，以及由于其违约给蔡剑华所造成的实际损失，兼顾到城集公司在实际合同履行中的情况，而且也考虑到违约金主要是补偿性的性质，双方当事人在约定违约金的时候也是注重违约金的补偿功能。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，法院认为蔡剑华目前所主张的违约金过分高于违约行为给其造成的损失，故法院对于违约金的金额予以调整，酌定违约金以10，000元计。虽然蔡剑华在2013年8月7日在微信群中明确提出“其明2013年8月7日之后工作不给予配合”，但是法院认为蔡剑华在微信群中所作的该项声明，并不能等同于蔡剑华向城集公司提出解除合同的意思表示，因为解除合同必须由合同一方以明确的合同解除的意思表示向合同相对方提出，但是蔡剑华在微信群中的上述表态并不针对特定的合同主体。即使是蔡剑华在2013年11月28日向城集公司发出的律师函中，也未对合同解除作出明确表示，只是催促城集公司履行相应的付款义务。实际上从2013年8月7日之后双方就后续设计图的设计工作即未再继续履行，而城集公司亦委托了其他设计公司完成了后续的图纸设计工作，故

城集公司确实存在违约行为，且确实基于该违约行为导致合同解除，但结合城集公司的违约行为及其过错程度，以及由于其违约给蔡剑华所造成的实际损失，兼顾到城集公司在实际合同履行中的情况，而且也考虑到违约金主要是补偿性的性质，双方当事人在约定违约金的时候也是注重违约金的补偿功能。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，法院认为蔡剑华目前所主张的违约金过分高于违约行为给其造成的损失，故法院对于违约金的金额予以调整，酌定违约金以10，000元计。虽然蔡剑华在2013年8月7日在微信群中明确提出“其明2013年8月7日之后工作不给予配合”，但是法院认为蔡剑华在微信群中所作的该项声明，并不能等同于蔡剑华向城集公司提出

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2066号上诉人（原审被告、反诉原告）上海城集装饰设计工程有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）蔡剑华。上诉人上海城集装饰设计工程有限公司（以下简称城集公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第345民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭于2014……