餐饮服务合同纠纷 （2014）三中民终字第12743号

”公安机关未对此事进行认定”是错误的。（三）原审判决认为李红提交的证据不能证明旺顺阁公司存在过失，李红对此不同意，其认为旺顺阁公司存在以下过失：1.监控设备本身存在缺陷，监控录像中仅有小偷进入和仓惶离开时的影像，没有盗贼行窃瞬间的影像资料，不能看清盗贼的样貌，导致公安机关无法破案。2.从现场录像来看，小偷进入旺顺阁公司店内时，没有人员询问和领位，小偷离开时，门口的前台无人值守，而且店内没有安保人员巡视。3.旺顺阁公司亚运村店的大厅内，在消费者直接看到的地方没有一处张贴”保护好随身物品”的提示。其桌牌上95%的面积都在宣传饭店的VIP卡，只在底部不起眼的地方写了一行小字”保管好随身物品”，这种提醒等于没有提醒。4.李红在就餐中，将包放在本人背后与座位靠背之间的位置，李红对自己的物品已尽到了最大限度的看管职责。（四）旺顺阁公司有修改视频证据的可能。一审法院从公安机关调取的事发当日的视频，与李红当日所看视频有差异，旺顺阁公司有修改视频的嫌疑。二、一审法院未当庭播放视频，属程序违法。三、李红主张的法律依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条，李红到旺顺阁公司亚运村店就餐，旺顺阁

”公安机关未对此事进行认定”是错误的。（三）原审判决认为李红提交的证据不能证明旺顺阁公司存在过失，李红对此不同意，其认为旺顺阁公司存在以下过失：1.监控设备本身存在缺陷，监控录像中仅有小偷进入和仓惶离开时的影像，没有盗贼行窃瞬间的影像资料，不能看清盗贼的样貌，导致公安机关无法破案。2.从现场录像来看，小偷进入旺顺阁公司店内时，没有人员询问和领位，小偷离开时，门口的前台无人值守，而且店内没有安保人员巡视。3.旺顺阁公司亚运村店的大厅内，在消费者直接看到的地方没有一处张贴”保护好随身物品”的提示。其桌牌上95%的面积都在宣传饭店的VIP卡，只在底部不起眼的地方写了一行小字”保管好随身物品”，这种提

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12743号上诉人（原审原告）李红，女，1974年5月21日出生。被上诉人（原审被告）北京旺顺阁美食有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路88号。法定代表人张轩榕，总经理。委托代理人唐力，北京市金瀚律师事务所律师。委托代理人唐博宇，男，1991年1月23日出生，北京市金瀚律师事务所实习律师。上诉人李红因与被上诉人北京旺顺阁美食有限公司（以……