金融借款合同纠纷 （2014）长中民再重终字第00245号

对于陈香向以陈利伟的名义与农行天心区支行订立的借款和抵押合同，虽然各方均未提供直接证据证明陈香向系受陈利伟委托办理的借款、抵押手续，但根据陈利伟在接待笔录中的陈述，可以确定陈香向在办理借款相关手续时，陈利伟是明知的。尤其是在借款到账后，陈香向向陈利伟支付5万元款时，陈利伟还要求陈香向和彭辉向其出具24万元的借据，更说明是其允许陈香向代理其本人实施民事法律行为，该民事法律行为的法律效力依法自然约束陈利伟本人。本案在进入执行程序后，陈利伟并未提出异议，反而主动配合本院变卖房屋还债的行为，更足以证明其知道陈香向以其名义代理借款一事。综上，应认定陈香向系受陈利伟委托向农行天心区支行借款29万元，本案借款人主体应认定为陈利伟，其理应偿还借款本金及利息。至于陈利伟与陈香向之间的借款纠纷，属另一法律关系，双方可另循途径解决，在本案中无需处理，陈香向亦无需在本案中承担责任。陈利伟主张，自己仅为陈香向丈夫彭辉的借款提供了房屋抵押担保，但因未办理抵押手续，加之其提供的四份借款合同和三份抵押合同均未加盖农行天心区支行的印章而未生效，故对该主张不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国

对于陈香向以陈利伟的名义与农行天心区支行订立的借款和抵押合同，虽然各方均未提供直接证据证明陈香向系受陈利伟委托办理的借款、抵押手续，但根据陈利伟在接待笔录中的陈述，可以确定陈香向在办理借款相关手续时，陈利伟是明知的。尤其是在借款到账后，陈香向向陈利伟支付5万元款时，陈利伟还要求陈香向和彭辉向其出具24万元的借据，更说明是其允许陈香向代理其本人实施民事法律行为，该民事法律行为的法律效力依法自然约束陈利伟本人。本案在进入执行程序后，陈利伟并未提出异议，反而主动配合本院变卖房屋还债的行为，更足以证明其知道陈香向以其名义代理借款一事。综上，应认定陈香向系受陈利伟委托向农行天心区支行借款29万元，本案借

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民再重终字第00245号上诉人（原审被告）陈利伟。委托代理人曾巍，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行。代表人刘鸿军，行长。委托代理人魏星。委托代理人黎正再。原审第三人陈香向，系陈利伟之姐。上诉人陈利伟与中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行（以下简称农行天心区支行）借款合同纠纷一……