劳动合同纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第109号

本案主要争议焦点，即杨梅、攀普公司之间是否已签订过书面劳动合同？对此原审法院认为，根据攀普公司庭审陈述，其在杨梅入职后，曾将劳动合同的文本以快递形式邮寄至上海分公司，但因杨梅并未将该合同签好后退回，故其又于2012年6月27日再次向上海分公司邮寄了杨梅的劳动合同要求签订，并提供了两份快递单据以及《攀普科技销售员绩效促进计划书》予以证明。其中，《攀普科技销售员绩效促进计划书》已明确载到，杨梅、攀普公司确曾签订过劳动合同，并且杨梅还表示了“如未完成促进计划书中所载财务指标最低要求，同意攀普公司终止劳合同，解除双方劳动关系”。故由此可见，现杨梅称其从未与攀普公司签订过书面劳动合同，并无相应事实依据。因此，其要求攀普公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，于法无据，对此不予支持。至于杨梅另称，当初其在《攀普科技销售员绩效促进计划书》上签字时并未细看其中内容，故《攀普科技销售员绩效促进计划书》并不能证明杨梅、攀普公司之间已签订书面劳动合同，但因并未提供证据加以证明，故原审法院对此不予采信。对杨梅诉请要求攀普公司支付违法解除劳动合同的赔偿金24，389.92元，原审法院认为，上海市普陀区劳动人事

本案主要争议焦点，即杨梅、攀普公司之间是否已签订过书面劳动合同？对此原审法院认为，根据攀普公司庭审陈述，其在杨梅入职后，曾将劳动合同的文本以快递形式邮寄至上海分公司，但因杨梅并未将该合同签好后退回，故其又于2012年6月27日再次向上海分公司邮寄了杨梅的劳动合同要求签订，并提供了两份快递单据以及《攀普科技销售员绩效促进计划书》予以证明。其中，《攀普科技销售员绩效促进计划书》已明确载到，杨梅、攀普公司确曾签订过劳动合同，并且杨梅还表示了“如未完成促进计划书中所载财务指标最低要求，同意攀普公司终止劳合同，解除双方劳动关系”。故由此可见，现杨梅称其从未与攀普公司签订过书面劳动合同，并无相应事实依据。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第109号上诉人（原审原告）杨梅。委托代理人王录春，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州攀普科技有限公司。法定代表人蔡建农。委托代理人张秀良，浙江钱江潮律师事务所律师。上诉人杨梅因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第2228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开……