买卖合同纠纷 （2015）常民终字第680号

一、关于吴思东的供货数量及金额。黄丽、魏学彪对吴思东提供的2013年9月30日的送货单有异议，认为该送货单上的签名不是刘青娟本人所签，因为其他所有送货单上的签名均为“刘青娟”，而该送货单上的签名为“刘清娟”，且字体也明显不一样，故应扣除该笔货款11088元（168000只×0.066元）。而吴思东坚持认为是刘青娟本人所签，故黄丽、魏学彪申请笔迹鉴定。对此，本院认为，该送货单上的签名“刘清娟”不但字体与刘青娟在其他送货单上的签名明显不同，而且还把“青”字写成了“清”，因此无需通过鉴定来证实签名的真伪，可直接认定该送货单不是刘青娟本人所签，该笔货款11088元应从原审认定的总货款197034元中扣除。另外，黄丽、魏学彪认为2013年11月16日的送货单（数量为100000只）明确约定单价为0.06元，而原审法院按照0.066元计算，导致该笔货款多算了600元，应予扣除。对此，吴思东主张该送货单所约定的单价0.06元为笔误，但未举证证明，且黄丽、魏学彪所提供的吴思东出具的销货清单上有部分货物的单价为0.56元，故该笔货物的单价应认定为0.06元。黄丽、魏学彪要求从原审认定的总货款197034

一、关于吴思东的供货数量及金额。黄丽、魏学彪对吴思东提供的2013年9月30日的送货单有异议，认为该送货单上的签名不是刘青娟本人所签，因为其他所有送货单上的签名均为“刘青娟”，而该送货单上的签名为“刘清娟”，且字体也明显不一样，故应扣除该笔货款11088元（168000只×0.066元）。而吴思东坚持认为是刘青娟本人所签，故黄丽、魏学彪申请笔迹鉴定。对此，本院认为，该送货单上的签名“刘清娟”不但字体与刘青娟在其他送货单上的签名明显不同，而且还把“青”字写成了“清”，因此无需通过鉴定来证实签名的真伪，可直接认定该送货单不是刘青娟本人所签，该笔货款11088元应从原审认定的总货款197034元中扣

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第680号上诉人（原审被告）黄丽。委托代理人卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。上诉人（原审被告）魏学彪。委托代理人卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴思东。委托代理人李支玲，江苏田湾律师事务所律师。原审被告刘青娟。上诉人黄丽、魏学彪与被上诉人吴思东、原审被告刘青娟买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年1月9日……