行政确认 （2019）最高法行申12262号

2008年，兴沛公司因违规经营等各种问题导致其开发的“都市名苑”项目购房户、债权人不断上访，影响社会稳定。汇川区政府、遵义市政府为保障购房户及兴沛公司的合法权益，派驻工作组对其开发的“都市名苑”项目进行协调处理，系针对兴沛公司特殊情况采取的工作举措。在对兴沛公司取得的国有土地使用权挂牌出让前，征得了兴沛公司法定代表人都应平和土地抵押权人的同意，将案涉土地重新挂牌出让系为了解决兴沛公司“都市名苑”项目涉及的遗留问题，且土地出让价格也经兴沛公司法定代表人同意，汇川区政府、遵义市政府的行为并未明显损害兴沛公司的合法权益。故兴沛公司提起本案行政诉讼缺乏事实根据。一审判决驳回兴沛公司的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，兴沛公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回遵义兴沛房地产开发有限公司的再审申请。 审判长　　王海峰 审判员　　张昊权 审判员　　乐　敏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张林波 书记员程怡

2008年，兴沛公司因违规经营等各种问题导致其开发的“都市名苑”项目购房户、债权人不断上访，影响社会稳定。汇川区政府、遵义市政府为保障购房户及兴沛公司的合法权益，派驻工作组对其开发的“都市名苑”项目进行协调处理，系针对兴沛公司特殊情况采取的工作举措。在对兴沛公司取得的国有土地使用权挂牌出让前，征得了兴沛公司法定代表人都应平和土地抵押权人的同意，将案涉土地重新挂牌出让系为了解决兴沛公司“都市名苑”项目涉及的遗留问题，且土地出让价格也经兴沛公司法定代表人同意，汇川区政府、遵义市政府的行为并未明显损害兴沛公司的合法权益。故兴沛公司提起本案行政诉讼缺乏事实根据。一审判决驳回兴沛公司的诉讼请求，二审维持

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12262号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：遵义兴沛房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高九路78号。 法定代表人：都应平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁正霞，贵州贵达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖洁，贵州贵达律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市汇川区人民政府。住所……