民间借贷纠纷 （2013）浙衢商终字第23号

本案的主要争议焦点为2010年6月9日出具的借款借据是借贷双方对之前借款的重新确认，还是借贷双方形成了新的借贷合意，以及恒辉公司是否应承担保证责任。对于2010年6月9日之前唐晓亮与叶锋之间存在3000000元借款的事实，恒辉公司在一审庭审中明确予以自认，现恒辉公司在二审中予以否认，有违诉讼禁反言原则。并且，恒辉公司也没有充分证据证明其自认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的事实。故对该上诉理由，本院不予采信。借据有别于借款合同，借据不仅是证明双方存在借贷合意的直接证据，而且还是证明借款实际交付的直接证据。借款人叶锋在借据中两处签字，确认已借到款项，以现金方式收讫。恒辉公司二审期间亦承认其在借据内容全部填好后盖章签字。因此，款人叶锋与担保人恒辉公司双方均认可借款已经实际交付，借贷合同已然发生效力，其从合同即恒辉公司提供担保的保证合同亦发生法律效力。至于借据中的借款是之前借款结算形成，还是借据出具之日交付，均不影响保证合同的效力。故恒辉公司主张其为2010年6月9日发生的借款提供担保，而非2010年6月9日前的借款提供担保，这与借款借据记载内容相悖，且无充分的相反证据予以反

本案的主要争议焦点为2010年6月9日出具的借款借据是借贷双方对之前借款的重新确认，还是借贷双方形成了新的借贷合意，以及恒辉公司是否应承担保证责任。对于2010年6月9日之前唐晓亮与叶锋之间存在3000000元借款的事实，恒辉公司在一审庭审中明确予以自认，现恒辉公司在二审中予以否认，有违诉讼禁反言原则。并且，恒辉公司也没有充分证据证明其自认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的事实。故对该上诉理由，本院不予采信。借据有别于借款合同，借据不仅是证明双方存在借贷合意的直接证据，而且还是证明借款实际交付的直接证据。借款人叶锋在借据中两处签字，确认已借到款项，以现金方式收讫。恒辉公司二审期

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第23号上诉人（原审被告）：恒辉新能源（昆山）有限公司。法定代表人：ANQIWU吴安琦委托代理人：毛世福。委托代理人：陈丹。被上诉人（原审原告）：唐晓亮。委托代理人：周移玉。被上诉人（原审被告）：叶锋。上诉人恒辉新能源（昆山）有限公司（以下简称“恒辉公司”）为与被上诉人唐晓亮、叶锋民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区区人民法院（2……