金融借款合同纠纷 （2017）川01民初796号

具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不能达到川建公司的证明目的，本院不予采信。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。 本案中，浦发银行成都分行已按照《流动资金借款合同》约定为川建公司提供贷款8000万元，完全履行了合同义务，后川建公司未依约向浦发银行成都分行偿还借款本息，属于违约。被告川建公司抗辩称案涉真正借款人为益兴公司，川建公司系受益兴公司、浦发银行成都分行的委托作为名义借款人签订《流动资金借款合同》，该抗辩意见与证据反映事实相悖，而川建公司未提供充足证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对川建公司的该抗辩意见不予采纳。浦发银行成都分行已经按照《流动资金借款合同》约定

具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不能达到川建公司的证明目的，本院不予采信。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。 本案中，浦发银行成都分行已按照《流动资金借款合同》约定为川建公司提供贷款8000万元，完全履行了合同义务，后川建公司未依约向浦发银行成都分行偿还借款本息，属于违约。被告川建公司抗辩称案涉真正借款人为益兴公司，川建公司系受益兴公司、浦发银行成都分行的委托作为名义借款人签订《流动资金借款合同》，该抗辩意见与证据反映事实

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初796号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市成华区二环路东二段**。 负责人：李卫星,行长。 委托诉讼代理人：柏鹏，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川省川建标志建设有限公司，，住所地：成都市金牛区金府路**金府新龙花园广场 法定代表人：高平川，总经理。 委托诉讼代理人：周仁贵，四川智力律师事务所律师。 ……