建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁06民终2883号
裁判要旨
同化公司与中联公司于2012年4月7日签订的《外墙及屋面保温（含墙面仿石漆）工程施工合同》及于2012年11月18日签订的《恩泽国际抗衰老静修圣地项目一期保温工程施工合同补充协议-〈1〉》是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同内容，同化公司与中联公司存在直接合同关系，对双方产生拘束力。但从涉案合同的实际履行上看已产生对合同相对性的突破：恩泽公司为恩泽国际抗衰老度假圣地一期工程的发包人，其将本案所涉10#、16#、17#楼的土建及安装工程发包给山东德信建设集团股份有限公司并实际履行付款，且亦就同化公司履行内容支付工程款项，并认可中联公司、恩泽公司为同一法定代表人、一同操作该工程。故恩泽公司自愿参与到上述合同的履行过程中，且为合同内容的受益人，其应与中联公司共同承担合同责任。根据合同第一部分协议书中约定的付款进度，中联公司、恩泽公司应于16#、17#楼外墙及屋面聚氨酯现场发泡保温工程完工后付至工程款80%，工程全部结束经主管职能部门验收合格后，结算完毕再支付至结算金额95%，剩余结算价的5%在保修期满三年后一次性无息付清；补充协议中增加的16#、1
摘要
中联集团国际（香港）有限公司、恩泽股份有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终2883号上诉人（原审被告）：中联集团国际（香港）有限公司，住所地香港九龙旺角道路33号凯途发展大厦7层04室。法定代表人：张丽华，董事。上诉人（原审被告）：恩泽股份有限公司，住所地山东省烟台市莱山区凤凰山科技公园。法定代表人：张丽华，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：马武邦，山东鲁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台同化防……