劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第713号

本案的争议焦点在于虹桥环卫公司作出的解除劳动合同通知中所称的解除理由是否能够成立。从虹桥环卫公司开具的解除通知内容来看，虹桥环卫公司作出解除决定的理由有二：一为殷弟富于2013年8月20日至同年8月24日期间旷工4天，二为殷弟富因违法而被公安机关处理。首先，关于旷工，殷弟富因非法载客被公安机关处以行政拘留处罚，期限为同年8月20日至8月25日，故在虹桥环卫公司所称的旷工期间殷弟富并非由于个人原因无故缺勤，殷弟富于此期间未能为虹桥环卫公司提供劳动的行为性质无法认定属无故旷工，虹桥环卫公司以殷弟富旷工作为解除理由有误。其次，殷弟富受到行政拘留处罚，此并不符合劳动合同法规定的在劳动者被依法追究刑事责任情况下用人单位得以解除双方劳动合同的法定情形，此解除理由亦不能成立。因此，虹桥环卫公司解除与殷弟富劳动合同的行为缺乏充分依据，应支付违法解除劳动合同赔偿金。另，违法解除劳动合同赔偿金系属用人单位对于劳动者除正常劳动报酬之外因解除劳动合同行为违反法律规定而支付的惩罚性赔偿，应以劳动者正常工作期间的实际收入作为计算基数，加班工资部分予以相应扣除。殷弟富对虹桥环卫公司提交的工资清单总金额无异议，其虽称

本案的争议焦点在于虹桥环卫公司作出的解除劳动合同通知中所称的解除理由是否能够成立。从虹桥环卫公司开具的解除通知内容来看，虹桥环卫公司作出解除决定的理由有二：一为殷弟富于2013年8月20日至同年8月24日期间旷工4天，二为殷弟富因违法而被公安机关处理。首先，关于旷工，殷弟富因非法载客被公安机关处以行政拘留处罚，期限为同年8月20日至8月25日，故在虹桥环卫公司所称的旷工期间殷弟富并非由于个人原因无故缺勤，殷弟富于此期间未能为虹桥环卫公司提供劳动的行为性质无法认定属无故旷工，虹桥环卫公司以殷弟富旷工作为解除理由有误。其次，殷弟富受到行政拘留处罚，此并不符合劳动合同法规定的在劳动者被依法追究刑事责

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第713号上诉人（原审原告）上海虹桥环卫综合服务有限公司委托代理人毛以昕被上诉人（原审被告）殷弟富上诉人上海虹桥环卫综合服务有限公司（以下简称虹桥环卫公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本……