民间借贷纠纷 （2019）辽02民终10267号

本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。原、被告皆认可案涉款项来源是贩卖海参的款项。但双方对该笔款项应归谁所有具有分歧。双方的争议在于对转让合同第二条的理解，原告认为转让就是将海参圈包括圈底海参一并转让，被告认为只是转让海参圈的经营权和相关设备，不包括圈底的海参。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款对于合同解释的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方在转让合同中未明确约定海参圈养殖物是否一并转让，对于重大财产，未明确约定的，应视为未转让。其次，本案中，原、被告均认可被告拖欠原告看护海参圈的劳务费，劳务费口头约定是年薪10万元，且被告转让海参圈的原因是抵原告的劳务费。证据显示原、被告最早签订合同是2017年4月，从2017年4月至签订海参圈转让合同2017年12月，时间不到1年，被告后来补充说明原告是2016年到案涉海参圈工作，合计时间为两年。算上其他诸如电费等日常运营费用，总计不到30万元。而海参圈连同圈底海参价值远在50万元之上，如果无偿

本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。原、被告皆认可案涉款项来源是贩卖海参的款项。但双方对该笔款项应归谁所有具有分歧。双方的争议在于对转让合同第二条的理解，原告认为转让就是将海参圈包括圈底海参一并转让，被告认为只是转让海参圈的经营权和相关设备，不包括圈底的海参。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款对于合同解释的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方在转让合同中未明确约定海参圈养殖物是否一并转让，对于重大财产，未明确约定的，应视为未转让。其次，本案

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10267号上诉人（原审原告）：孙立涛，男，1968年8月21日生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王福利，男，1940年9月16日生，汉族，户籍地青海省西宁市城北区，现住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵伟，辽宁海星律师事务所律师。上诉人孙立涛因与被上诉人王福利民间……