民间借贷纠纷 （2021）川14民终93号

本案二审中双方争议焦点为：金梅公司是否 应承担本案借款的偿还责任。 李文全认为张才良、郑淑清作为金梅公司承建的西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段的实际施工人，向其借款用于工程建设，金梅公司应承担借款偿还责任。李文全的请求是否成立应审查张才良、郑淑清向李文全借款时是否代表金梅公司。 首先，张才良、郑淑清并未提交证据证明与金梅公司建立了劳动关系，或在前述西昌工程中系金梅公司委任其作为工程负责人，根据在案证据不能认定张才良、郑淑清向李文全借款系受金梅公司委托，及代表金梅公司而为的职务行为。郑淑清在本案中主张金梅公司应承担责任，理由是双方之间针对西昌工程二标段是挂靠关系，但该主张金梅公司并不认可，郑淑清也未举示证据证明。即使双方之间确系挂靠关系，也应区分挂靠人是以自己名义对外订立合同还是以被挂靠人名义订立合同。本案中张才良、郑淑清并未以金梅公司名义向李文全借款，而是以自己的名义借款，其借款行为并无代表金梅公司的外观表象。 其次，张才良、郑淑清出具给李文全的借条载明借款用于西昌工程二标段，双方均认可该工程系金梅公司承建。李文全称工程完工后才知道金梅公司将该工程内部转包给了案外人刘敏

本案二审中双方争议焦点为：金梅公司是否 应承担本案借款的偿还责任。 李文全认为张才良、郑淑清作为金梅公司承建的西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段的实际施工人，向其借款用于工程建设，金梅公司应承担借款偿还责任。李文全的请求是否成立应审查张才良、郑淑清向李文全借款时是否代表金梅公司。 首先，张才良、郑淑清并未提交证据证明与金梅公司建立了劳动关系，或在前述西昌工程中系金梅公司委任其作为工程负责人，根据在案证据不能认定张才良、郑淑清向李文全借款系受金梅公司委托，及代表金梅公司而为的职务行为。郑淑清在本案中主张金梅公司应承担责任，理由是双方之间针对西昌工程二标段是挂靠关系，但该主张金梅公司

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川14民终93号 上诉人（原审原告）：李文全，男，1970年12月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：周崇新，四川洪运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。 法定代表人：郑生强，总经理。 委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 原审被告：张才良，男，……