金融借款合同纠纷 （2014）潭中民二终字第13号

本案争议的焦点：1、通和住宅公司与通和房产公司是否存在人格混同，应否对通和住宅公司的债务承坦连带清偿责仼。2、通和房产公司的反诉请求是否应得到支持？焦点1，通和住宅公司与通和房产公司是否存在人格混同？由于我国现行《中华人民共和国公司法》等相关法律规范中，对公司法人人格混同的概念、特征及法律责任等问题并无明确界定，因此在审判实务中亦欠缺明确的判断依据，然从最高人民法院发布类似指导性案例来看，认定公司与公司构成人格混同，须从三个方面审查，第一、公司人员混同即公司法定代表人，财务负责人，岀纳会计，工商手续经办人均相同，其他管理人员亦存在交叉仼职的情形；第二、公司业务混同即公司实际经营同一业务，在经营中是否使用相同的合同以及相关广告信息资料；第三、公司财务混同即公司使用共同帐户，以相同人签字作为具体用款依据，对其中的资金及支配无法证明已作区分，公司之间的债权债务，业绩，财务等混同。首先来分析两公司有无人员混同的情形，从农业银行湘潭分行所提供的证据来看，两公司虽法定代表人相同，但两公司财务负责人，岀纳会计，工商手续经办人是否相同，其他管理人员是否存在交叉仼职的情形无证据证明。其次来分析两公司业务

本案争议的焦点：1、通和住宅公司与通和房产公司是否存在人格混同，应否对通和住宅公司的债务承坦连带清偿责仼。2、通和房产公司的反诉请求是否应得到支持？焦点1，通和住宅公司与通和房产公司是否存在人格混同？由于我国现行《中华人民共和国公司法》等相关法律规范中，对公司法人人格混同的概念、特征及法律责任等问题并无明确界定，因此在审判实务中亦欠缺明确的判断依据，然从最高人民法院发布类似指导性案例来看，认定公司与公司构成人格混同，须从三个方面审查，第一、公司人员混同即公司法定代表人，财务负责人，岀纳会计，工商手续经办人均相同，其他管理人员亦存在交叉仼职的情形；第二、公司业务混同即公司实际经营同一业务，在经营

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民二终字第13号上诉人（原审原告，原审反诉被告）中国农业银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区人民路17号。法定代表人陈旺，该行行长。委托代理人卢炯，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审被告，原审反诉原告）湘潭市通和房地产开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山西路南岭路口通和大楼，现住所地为湘潭市岳塘区芙蓉路芙蓉小区综合楼附3层。法定……