公路货物运输合同纠纷 （2017）京02民终1760号

本案涉及两层法律关系，一是魏爱荣和砖厂之间的买卖合同关系，二是涉案运输合同关系。首先，魏爱荣和砖厂均认可依据双方达成的口头买卖合同，砖厂在履行供货义务的同时，还需为魏爱荣联系运输司机送货至魏爱荣指定工地，魏爱荣则需为此向砖厂一并给付货款及运费，而该买卖合同实际履行中，魏爱荣也已向砖厂付清了涉案砖的货款及运费，李强即是砖厂为魏爱荣联系的运输司机。其次，李强提交的涉案收条仅显示了其所运砖的数量、种类、送货地址，并未显示运费等相关信息，而与该收条相对应的涉案汇总单上则载明了涉案砖的运费单价，该汇总单却是由砖厂时任厂长张华所写。故综合考虑上述两个合同的实际履行情况，一审法院认为，砖厂实际上为买卖合同相对一方魏爱荣提供了代办运输的服务，涉案运输合同关系应发生在李强和砖厂之间，系砖厂委托李强为该砖厂的买方魏爱荣送货，魏爱荣的辩解意见符合交易习惯，一审法院予以采纳。故李强基于该运输合同关系向魏爱荣主张运费，缺乏依据，一审法院不予支持。李强依据涉案收条及汇总单要求砖厂给付运费，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，并确认运费总额为112954.2元。对李强过高部分的运费主张，一审法院不予支持。根据查明

本案涉及两层法律关系，一是魏爱荣和砖厂之间的买卖合同关系，二是涉案运输合同关系。首先，魏爱荣和砖厂均认可依据双方达成的口头买卖合同，砖厂在履行供货义务的同时，还需为魏爱荣联系运输司机送货至魏爱荣指定工地，魏爱荣则需为此向砖厂一并给付货款及运费，而该买卖合同实际履行中，魏爱荣也已向砖厂付清了涉案砖的货款及运费，李强即是砖厂为魏爱荣联系的运输司机。其次，李强提交的涉案收条仅显示了其所运砖的数量、种类、送货地址，并未显示运费等相关信息，而与该收条相对应的涉案汇总单上则载明了涉案砖的运费单价，该汇总单却是由砖厂时任厂长张华所写。故综合考虑上述两个合同的实际履行情况，一审法院认为，砖厂实际上为买卖合同相

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终1760号上诉人（原审被告）：北京市丁各庄砖厂，住所地北京市房山区窦店镇丁各庄村。法定代表人温井业，厂长。委托诉讼代理人：张华，男，北京市丁各庄砖厂原法定代表人。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李强（曾用名李建海），男，1965年1月7日出生。委托诉讼代理人：臧丹，女，北京通达恒信……