承揽合同纠纷 （2013）浙舟商终字第226号

案件争议的焦点在于，徐虎是否与周建光、夏贤平之间存在承揽合同关系。徐虎认为其因8号公馆铝合金门窗等制作安装与作为业主的周建光、夏贤平形成承揽合同关系。但徐虎未提供其与8号公馆经营者之间就此存在直接承揽关系的相应充分证据，夏贤平作为8号公馆工商登记业主对此亦予以否认。故对徐虎要求夏贤平承担支付货款责任的诉讼请求不予支持。根据8号公馆的工商登记资料显示，8号公馆为个人经营，经营者为夏贤平，虽然徐虎和夏贤平均认为周建光为实际经营人之一，但均未提供相应的证据，故对徐虎要求周建光承担支付货款的诉讼请求亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回原告徐虎的诉讼请求。案件受理费501元，减半收取250.50元，由徐虎负担。宣判后，上诉人徐虎不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人建设过8号公馆涉案工程，金额为28029元，被上诉人夏贤平在庭审中也予以确认。对此，我方也已完成举证义务，上诉人与不动产经营管理人之间有事实上的承揽合同关系。对事实和证据的认定及举证责任的分配应结合生活常理，符合公平、诚实信用原则。在有施工事实的情况下

案件争议的焦点在于，徐虎是否与周建光、夏贤平之间存在承揽合同关系。徐虎认为其因8号公馆铝合金门窗等制作安装与作为业主的周建光、夏贤平形成承揽合同关系。但徐虎未提供其与8号公馆经营者之间就此存在直接承揽关系的相应充分证据，夏贤平作为8号公馆工商登记业主对此亦予以否认。故对徐虎要求夏贤平承担支付货款责任的诉讼请求不予支持。根据8号公馆的工商登记资料显示，8号公馆为个人经营，经营者为夏贤平，虽然徐虎和夏贤平均认为周建光为实际经营人之一，但均未提供相应的证据，故对徐虎要求周建光承担支付货款的诉讼请求亦不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟商终字第226号上诉人（原审原告）徐虎。委托代理人（特别授权代理）翁舟娜。被上诉人（原审被告）夏贤平。被上诉人（原审被告）周建光。上诉人徐虎为与被上诉人夏贤平、周建光承揽合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普商初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后依法组成合议庭，因各方当事人均无新的证据，本……