民间借贷纠纷 （2015）聊民一终字第496号

冠县波兴合作社的内部规定，其实质是债权人与第三人之间关于代为清偿的约定，原告依约向合作社偿还了债务人武某名下的欠款，债务人武某与合作社之间的债权债务关系因原告的履行已将消灭，该债权随附的担保权利义务也随之消灭。因担保权利义务的消灭，原告不再享有向担保人即被告主张的权利。原告可基于代为清偿的相关规定向原债务人武某主张权利。庭审中，原告主张被告出具借条是对担保责任的认可，不具有事实和法律依据，无法认定被告范以亮与原告之间成立新的保证合同。原债权债务在原告履行之后已经消灭，债权转让的权利基础已不存在，原告主张债权转让也不能成立。就借据而言，借据虽系被告书写，但在被告向原告出具借据后，原告并未向被告实际支付借据上载明的借款。从法理上讲，借款合同系实践性合同，应以实际借款交付与否，来作为判断合同是否生效的标准。因此，原、被告之间的借款协议仅成立但并未生效。综上，原告要求被告偿还借款10万元及利息的请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳

冠县波兴合作社的内部规定，其实质是债权人与第三人之间关于代为清偿的约定，原告依约向合作社偿还了债务人武某名下的欠款，债务人武某与合作社之间的债权债务关系因原告的履行已将消灭，该债权随附的担保权利义务也随之消灭。因担保权利义务的消灭，原告不再享有向担保人即被告主张的权利。原告可基于代为清偿的相关规定向原债务人武某主张权利。庭审中，原告主张被告出具借条是对担保责任的认可，不具有事实和法律依据，无法认定被告范以亮与原告之间成立新的保证合同。原债权债务在原告履行之后已经消灭，债权转让的权利基础已不存在，原告主张债权转让也不能成立。就借据而言，借据虽系被告书写，但在被告向原告出具借据后，原告并未向被告实

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第496号上诉人（原审原告）戚广林，男，汉族。委托代理人卢新艳，冠县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）范以亮，男，汉族。原审被告张伟，女，汉族，系被上诉人范以亮之妻。被上诉人与原审被告共同委托代理人杜锐南，冠县冠中法律服务所法律工作者。上诉人戚广林因民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第826号民事判决，向……