合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）湘11民终14号

本案的焦点是ＸＸ雄出具给李朝保的投资款收据应该如何认定其性质。李朝保提出自己给付ＸＸ雄10万元是为了分包到ＸＸ雄承包永贺高速公路的部分工程，但如因ＸＸ雄收款后一个月内不开工，则转为月息五分的借款，李朝保还提供了证人陈小禄的出庭证言予以佐证，因此，虽然ＸＸ雄不认可双方有转为借款的口头协议的存在，且收条并无转为借款的约定，但这符合李朝保投资的谨慎心理，合理可信。综合该案事实来看，是ＸＸ雄主动找到李朝保投资，但该投资项目“永贺高速公路”并不存在，ＸＸ雄对此应承担责任。ＸＸ雄提出“李朝保与自己是合伙投资，占自己股份的1／5，因此李朝保投资的10万元应为投资款，且出具的收据也注明是投资款。”收条虽标明了李朝保的10万元的用途，但不能证明李朝保参与合伙投资，对这10万元的真正用途，收款后的ＸＸ雄此时已掌握着主动权和决定权，只向李朝保出了内容为投资款的收据，但ＸＸ雄既没与李朝保签订书面合伙协议，又未让李朝保参与任何管理活动，也未就利益风险进行约定，同时没有两个以上无利害关系人证明有合伙的口头协议存在，因此，认定双方当事人是合伙投资关系的依据不足。ＸＸ雄自己也认可投资的那五十万元（含李朝保的10万元）

本案的焦点是ＸＸ雄出具给李朝保的投资款收据应该如何认定其性质。李朝保提出自己给付ＸＸ雄10万元是为了分包到ＸＸ雄承包永贺高速公路的部分工程，但如因ＸＸ雄收款后一个月内不开工，则转为月息五分的借款，李朝保还提供了证人陈小禄的出庭证言予以佐证，因此，虽然ＸＸ雄不认可双方有转为借款的口头协议的存在，且收条并无转为借款的约定，但这符合李朝保投资的谨慎心理，合理可信。综合该案事实来看，是ＸＸ雄主动找到李朝保投资，但该投资项目“永贺高速公路”并不存在，ＸＸ雄对此应承担责任。ＸＸ雄提出“李朝保与自己是合伙投资，占自己股份的1／5，因此李朝保投资的10万元应为投资款，且出具的收据也注明是投资款。”收条虽标明了

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终14号上诉人（原审原告）李朝保，又名李朝宝。委托代理人杨松艳，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ雄，又名张雄。委托代理人何智全，湖南湘律律师事务所律师。上诉人李朝保因债权纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2012）零民重初字第366号民事判决，于2015年11月17日向原审人民法院提起上诉，原审人民法院于2016……