土地承包经营权转包合同纠纷 （2016）桂09民终1155号

陈某成、陈仕远与陈某科于1993年2月8日所签订的《合同书》是双方当事人真实意思表示，应确认为合法有效的合同。本案涉及的承包山岭乌榄岭的使用权系陈某成、陈仕远共同享有，即陈某成、陈仕远共同享有对该山岭管理、经营、收益及处分权。本案中，陈某成单方向他人主张权利的同时，又主张共有人陈仕远乱砍果树侵害其利益，其行为侵犯了陈仕远对山岭的处分权，应认定为无效行为，故对陈某成的诉请，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款的规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系”。本案中，本诉属合同纠纷，反诉为侵权纠纷，与本诉属不同法律关系。因此，反诉不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项、《中华人民共和国物权法》第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款的规定，作出判决：一、驳回陈某成的诉讼请求；二、驳回陈某科的诉讼请求。一审案件受理费902元，由陈某成负担；反诉受理费2250元及笔迹鉴定费1000元由陈某科负担。上诉人陈某科、陈某开对一审判决不服，上诉称：1、一审法院认定事实错误

陈某成、陈仕远与陈某科于1993年2月8日所签订的《合同书》是双方当事人真实意思表示，应确认为合法有效的合同。本案涉及的承包山岭乌榄岭的使用权系陈某成、陈仕远共同享有，即陈某成、陈仕远共同享有对该山岭管理、经营、收益及处分权。本案中，陈某成单方向他人主张权利的同时，又主张共有人陈仕远乱砍果树侵害其利益，其行为侵犯了陈仕远对山岭的处分权，应认定为无效行为，故对陈某成的诉请，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款的规定“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系”。本案中，本诉属合同纠纷，反诉为侵权纠纷，与本诉属不同法律

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1155号上诉人（一审被告、反诉原告）：陈某科（曾用名：陈某杰）。委托代理人：李某志，男，1951年10月21日出生，汉族，住博白县。上诉人（一审被告、反诉被告）：陈某开。被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈某成。委托代理人：陈家鸿，广西百举鸣律师事务所律师。上诉人陈某科、陈某开因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服博白县人民法……