分家析产纠纷 （2015）莱中民一终字第40号

原告谷某甲本人于2014年11月21日到庭陈述，其起诉为了解决其三子不尽赡养义务，并未起诉谷某乙分家析产，本案的被告不适格，且不是原告本人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第（三）款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回原告谷某甲对被告谷某乙的起诉。上诉人谷某甲上诉称，一审裁定不符合法律程序，不符合法律规定，与事实不符。首先，不符合法律程序。上诉人起诉谷某乙分家析产，是基于共同生活数年后分家引起的，法院立案受理后，应当按照法律程序进行审理，但在开庭审理前通知原告到法庭谈话，并以谈话的部分内容作为依据作出裁定，属程序违法。其次，适用法律错误。上诉人与被上诉人长期共同生活，一直未分家析产，上诉人起诉被上诉人符合民诉法规定的“有明确的被告”、“有具体的诉讼请求和事实、理由”，而一审法院却以将被上诉人谷某乙列为被告不适格为由驳回上诉人的起诉，属适用法律错误。第三，事实不清。上诉人起诉谷某乙进行分析产是真实意思表示，虽然法庭让上诉人去谈话，但因上诉人年事已高，当时在法官调查时，上诉人因三儿子不尽

原告谷某甲本人于2014年11月21日到庭陈述，其起诉为了解决其三子不尽赡养义务，并未起诉谷某乙分家析产，本案的被告不适格，且不是原告本人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）款、第（三）款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回原告谷某甲对被告谷某乙的起诉。上诉人谷某甲上诉称，一审裁定不符合法律程序，不符合法律规定，与事实不符。首先，不符合法律程序。上诉人起诉谷某乙分家析产，是基于共同生活数年后分家引起的，法院立案受理后，应当按照法律程序进行审理，但在开庭审理前通知原告到法庭谈话，并以谈话的部分内容作

山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）莱中民一终字第40号上诉人（原审原告：谷某甲，农民。委托代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。委托代理人：谷某丙，农民。被上诉人（原审被告）：谷某乙，农民。系上诉人之弟。委托代理人：孙元杰，莱芜莱城衡平法律服务所法律工作者。上诉人谷某甲因分家析产纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2323号民事裁定，向本院提起上诉。本院……