土地租赁合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1037号

本案二审期间的争议焦点为彭雄恩是否是《芹坑村出租旱地合同》的承租者及汤练坤与芹坑村民小组签订的《终止合同协议》是否合法有效。关于第一个争议焦点。彭雄恩上诉主张其委托汤练坤代其签订《芹坑村出租旱地合同》，其是涉案租赁合同的承租者。经审查，虽然彭雄恩提供了在承租方处有“彭雄恩”署名且加盖了“佛山市三水区某股份合作经济联合社”公章的《芹坑村出租旱地合同》复印件，以证明彭雄恩是涉案租赁合同的承租者，但汤练坤持有的《芹坑村出租旱地合同》原件并没有“彭雄恩”的署名及加盖上述公章，汤练坤、芹坑村村民小组对于彭雄恩的《芹坑村出租旱地合同》复印件上所添加的内容均不予确认。据此，彭雄恩提供的证据不足以证明《芹坑村出租旱地合同》是其委托汤练坤与芹坑村民小组订立的或者彭雄恩与汤练坤、芹坑村民小组就涉案土地存在租赁合同关系。彭雄恩上诉请求确认其是《芹坑村出租旱地合同》的承租者并继续履行合同没有法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。《终止合同协议》是承租人汤练坤与出租人芹坑村民小组的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭雄恩上诉请求确认《终止合同协议》无效，没有事实和法律依据，本院不

本案二审期间的争议焦点为彭雄恩是否是《芹坑村出租旱地合同》的承租者及汤练坤与芹坑村民小组签订的《终止合同协议》是否合法有效。关于第一个争议焦点。彭雄恩上诉主张其委托汤练坤代其签订《芹坑村出租旱地合同》，其是涉案租赁合同的承租者。经审查，虽然彭雄恩提供了在承租方处有“彭雄恩”署名且加盖了“佛山市三水区某股份合作经济联合社”公章的《芹坑村出租旱地合同》复印件，以证明彭雄恩是涉案租赁合同的承租者，但汤练坤持有的《芹坑村出租旱地合同》原件并没有“彭雄恩”的署名及加盖上述公章，汤练坤、芹坑村村民小组对于彭雄恩的《芹坑村出租旱地合同》复印件上所添加的内容均不予确认。据此，彭雄恩提供的证据不足以证明《芹坑村

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1037号上诉人（原审原告）彭雄恩，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托代理人张思平，广东华生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤练坤，男，汉族，住广东省佛山市三水区。委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市三水区西南街洲边村委会芹坑村民小组，住广东省佛山市三水区。负责人彭志福，该村村长。委托代理人……