民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第818号

虽然刘景洲提供了毕峰签字的借条及收条，但上述四笔借款具有金额较大、借款期限短、出借时间间隔短等特点，刘景洲的陈述未说明在前笔借款未还清的情况下，又陆续在短时间内出借多笔大额借款的合理性，仅凭收条亦不足以证明实际交付上述大额借款的真实性，故对刘景洲要求毕峰归还上述借款的诉讼请求，难以支持。对于2013年12月2日出借的20万元，刘景洲称系银行转账交付，毕峰辩称已向刘景洲归还。原审认为，刘景洲提供的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单不能直接反映出20万元的收款人账户系毕峰所有，即使确实系毕峰所有，毕峰于2013年12月17日向刘景洲汇款73万元，对此刘景洲主张系归还其他借款，但刘景洲亦未提供证据予以证明，故根据本案实际情况及现有证据，对于刘景洲要求毕峰归还上述20万元的诉讼请求，缺乏依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决：驳回刘景洲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计13，000元，由刘景洲负担。刘景洲不服原判，上诉称：其有大额取现的记录和交易习惯，涉案240万元借款全部系取现后以现金方式交付，借款交付事实应予以认定。请求撤销原判，改判支

虽然刘景洲提供了毕峰签字的借条及收条，但上述四笔借款具有金额较大、借款期限短、出借时间间隔短等特点，刘景洲的陈述未说明在前笔借款未还清的情况下，又陆续在短时间内出借多笔大额借款的合理性，仅凭收条亦不足以证明实际交付上述大额借款的真实性，故对刘景洲要求毕峰归还上述借款的诉讼请求，难以支持。对于2013年12月2日出借的20万元，刘景洲称系银行转账交付，毕峰辩称已向刘景洲归还。原审认为，刘景洲提供的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单不能直接反映出20万元的收款人账户系毕峰所有，即使确实系毕峰所有，毕峰于2013年12月17日向刘景洲汇款73万元，对此刘景洲主张系归还其他借款，但刘景洲亦未提供证据予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第818号上诉人（原审原告）刘景洲。委托代理人胡君，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕峰。委托代理人何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。上诉人刘景洲因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第16903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……