宅基地使用权纠纷 （2016）京03民终9488号

合情合理合法，法院予以确认。虽然吴兴唐和田金枝为城镇居民，但是涉诉宅基地上的房产与吴兴唐一家1974年的分家以及兄弟间的协议有关，考虑到这些背景和历史沿革，一审法院判决涉诉宅基地上的部分房屋和设施归吴兴唐、田金枝所有，并无不妥。综上，一审法院的判决，既考虑了作为涉诉宅基地登记使用权人吴×的利益，又考虑了对于房屋进行翻建的吴兴唐、田金枝的利益，整体的房屋权属分配利益均衡，并无不当。吴×、吴兴唐和田金枝、吴信堂三方上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，法院均不予支持。二审法院据此作出（2015）三中民终字第13978号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。本案庭审中，吴兴唐、田金枝称，其二人基于生效判决享有了涉诉宅院中部分房屋的所有权，而且，吴信堂已自认允许吴兴唐、田金枝对房屋进行翻建。吴信堂称，不认可上述两份生效文书的裁判结果，其本案主张的宅基地使用权，与房屋所有权无关。经法院释明，如对原审判决有异议，可在法定期限内依法申请再审。吴信堂当庭表示将准备申请再审。经询问，吴信堂称，涉诉宅院中除生效判决确认的房屋之外，亦无其他房屋及附属建筑等地上物归其所有，其曾在宅院中居住，1997年再婚后

合情合理合法，法院予以确认。虽然吴兴唐和田金枝为城镇居民，但是涉诉宅基地上的房产与吴兴唐一家1974年的分家以及兄弟间的协议有关，考虑到这些背景和历史沿革，一审法院判决涉诉宅基地上的部分房屋和设施归吴兴唐、田金枝所有，并无不妥。综上，一审法院的判决，既考虑了作为涉诉宅基地登记使用权人吴×的利益，又考虑了对于房屋进行翻建的吴兴唐、田金枝的利益，整体的房屋权属分配利益均衡，并无不当。吴×、吴兴唐和田金枝、吴信堂三方上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，法院均不予支持。二审法院据此作出（2015）三中民终字第13978号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。本案庭审中，吴兴唐、田金枝称，其二人基于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9488号上诉人（原审原告）吴信堂，男，1950年6月29日出生。委托代理人刘桂霞，女，1961年10月10日出生。委托代理人郭继旺，男，1961年2月10日出生。被上诉人（原审被告）吴兴唐，男，1938年3月19日出生。被上诉人（原审被告）田金枝，女，1943年10月31日出生。上列二被上诉人之委托代理人吴乃军（吴兴唐、田金枝之子），……