民间借贷纠纷 （2015）浙甬民申字第103号

本案争议焦点在于张意娇是否应共同承担还款责任。根据一审查明的事实和证据，袁祖国与林加火认可的借款结算时间为2010年5月23日，借款为700000元，而林加火的出资时间是2010年6月13日，出资金额为1125000元，审计鉴证报告记载的借款时间为2010年7月8日，金额为700000元，即林加火尚未出资前，双方已对借款进行了结算，结算金额小于出资金额，审计鉴证报告记载的借款时间与借款结算时间也不相对应。又根据林加火的解释，审计鉴证报告的700000元，系其当初向袁祖国借得款项后用于宁波复鑫机械有限公司，但其又未提供证据予以证明。据此，林加火申请称涉案款项用于公司经营的再审理由不足。虽袁祖国与林加火均主张借款实际发生于林加火与张意娇离婚诉讼之前，且张意娇知晓借款经过及用途，但均未提供证据证明张意娇对借款有共同举债的合意或在事后对举债予以追认，也未提供证据证明借款用于宁波复鑫机械有限公司经营和林加火与张意娇的家庭共同生活。因此，原判认定涉案借款为林加火的个人债务，并无不当。综上，袁祖国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法

本案争议焦点在于张意娇是否应共同承担还款责任。根据一审查明的事实和证据，袁祖国与林加火认可的借款结算时间为2010年5月23日，借款为700000元，而林加火的出资时间是2010年6月13日，出资金额为1125000元，审计鉴证报告记载的借款时间为2010年7月8日，金额为700000元，即林加火尚未出资前，双方已对借款进行了结算，结算金额小于出资金额，审计鉴证报告记载的借款时间与借款结算时间也不相对应。又根据林加火的解释，审计鉴证报告的700000元，系其当初向袁祖国借得款项后用于宁波复鑫机械有限公司，但其又未提供证据予以证明。据此，林加火申请称涉案款项用于公司经营的再审理由不足。虽袁祖国与

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬民申字第103号再审申请人（一审原告）：袁祖国。委托代理人：周含宇。委托代理人：王玲玲。被申请人（一审被告）：张意娇。一审被告：林加火。再审申请人袁祖国因与被申请人张意娇、一审被告林加火民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象石商初字第279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。袁……