合伙协议纠纷 （2016）湘05民终1664号

本案系合伙协议纠纷。屈双和经手合伙投款，是执行合伙事务行为，其后果应当由包括王丁乐在内的全体合伙人共同承担，王丁乐据此要求屈双和返还投资款，其实质是将经手人视为借款人，不符合法律规定。王丁乐提供的证据，不能认定屈双和在2010年11月18日与惠房公司签订协议时擅自放弃利息，也不能认定其签订协议时牟取私利，因此，不能认定屈双和放弃对惠房公司的利息存在过错，王丁乐因而不能据此要求其赔偿损失。另外，王丁乐诉称惠房公司还其本息70多万元，并不明确具体，且无证据证明，亦无法核定。王丁乐其要求惠房公司承担连带责任，没有事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王丁乐的诉讼请求。案件受理费8664，由王丁乐负担。本院查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是：本案上诉人王丁乐与被上诉人屈双和之间是合伙关系还是民间借贷关系；被上诉人屈双和与惠房公司是否应当返还上诉人本息。当事人之间的民事法律关系应当体现当事人之间的意志，从本案

本案系合伙协议纠纷。屈双和经手合伙投款，是执行合伙事务行为，其后果应当由包括王丁乐在内的全体合伙人共同承担，王丁乐据此要求屈双和返还投资款，其实质是将经手人视为借款人，不符合法律规定。王丁乐提供的证据，不能认定屈双和在2010年11月18日与惠房公司签订协议时擅自放弃利息，也不能认定其签订协议时牟取私利，因此，不能认定屈双和放弃对惠房公司的利息存在过错，王丁乐因而不能据此要求其赔偿损失。另外，王丁乐诉称惠房公司还其本息70多万元，并不明确具体，且无证据证明，亦无法核定。王丁乐其要求惠房公司承担连带责任，没有事实和法律依据。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条及《中华人民共和国民事诉

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1664号上诉人（原审原告）：王丁乐。委托诉讼代理人：罗新华，湖南远达律师事务所律师。被上诉（原审被告）：屈双和。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：惠州大亚湾惠房实业有限公司，。法定代表人：吴晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宝红，湖南天戟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海鹏，广州德邻律师事……