劳动合同纠纷 （2017）粤07民终284号

本案属劳动合同纠纷。何东林为支持其诉请主要是提供水车绿化淋水工作承包合同、淋水车承包方案附件各一份等证据为证，这些证据是约定了会城范围内的工作和支付标准，以及约定“远程工作超出会城范围的支付标准另议”，并没有约定远程工作具体的计算标准，也没有另行协议的补充约定。经庭审，新会园林处以工资签领表进行反驳，认为有关远程工作承包款已全部发放给何东林。同时，何东林没有提供此期间到江门市滨江、江沙公路（路旁绿化带）淋水工作量的证据，证人刘某的证言中，其称何东林每年到江门市滨江、江沙公路（路旁绿化带）淋水是2-3个月左右，每日是淋15车水，而何东林起诉称每年到该地段淋水1-2个月，2009年至2010年期间每日是淋15车水，2011年至2012年每日是淋10车水。证人证言与何东林诉称的相关内容相矛盾，且证人当时的工资是何东林发放，所述每车水的价格60元也是听何东林说的。另外，证人称其是从2003年开始与何东林去江门滨江（路旁绿化带）淋水，这与实际的不符，因为滨江（路旁绿化带）的淋水是从2008年开始的。因此，证人证言不能作为认定事实的依据。退一步说，何东林主张的是2009年至2012年期间的承包款，

本案属劳动合同纠纷。何东林为支持其诉请主要是提供水车绿化淋水工作承包合同、淋水车承包方案附件各一份等证据为证，这些证据是约定了会城范围内的工作和支付标准，以及约定“远程工作超出会城范围的支付标准另议”，并没有约定远程工作具体的计算标准，也没有另行协议的补充约定。经庭审，新会园林处以工资签领表进行反驳，认为有关远程工作承包款已全部发放给何东林。同时，何东林没有提供此期间到江门市滨江、江沙公路（路旁绿化带）淋水工作量的证据，证人刘某的证言中，其称何东林每年到江门市滨江、江沙公路（路旁绿化带）淋水是2-3个月左右，每日是淋15车水，而何东林起诉称每年到该地段淋水1-2个月，2009年至2010年期间

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终284号上诉人（原审原告）：何东林，男，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区园林管理处，住所地：广东省江门市新会区。主要负责人：梁晓，该处主任。委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。上诉人何东林因与被上诉……