民间借贷纠纷 （2014）汕中法民二终字第107号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案是民间借贷纠纷。姚老肖主张林金华向其借款200万元并提供林金华向其亲笔签名出具委托收款书为据。但林金华则辩称委托收款书是为方便姚老肖代其向第三人讨要工程款而出具，实际并未向姚老肖借款，林金华同时提供姚老肖之前向其借款所出具的借款条证明双方过往的交易习惯。围绕本案原审已经双方质证认定的证据，虽然林金华对涉讼委托收款书的真实性予以确认，但委托收款书并不等同于借条，无法产生与借条这一债权凭证相同的证明力；且该委托收款书载明的主要内容是林金华委托姚老肖代收工程款而非借款，对林金华与姚老肖之间的债权债务关系记载为“欠款”而非“借款”。委托收款书明确载明的是欠款而非借款，故在林金华予以否认而姚老肖又未能进一步证明存在借款事实的情况下，单纯依据该委托收款书尚不足以证明双方存在借贷关系。同时，根据林金华提供的涉讼借款条记载，姚老肖曾于2006年8月26日确认共借到林金华人民币12万元、港币18万元，应可认定双方过往经济往来有出具书面凭证的交易习惯，这与姚老肖所诉的借款给林金华时并未要求其出具书面凭证的做法明显相悖。综上，姚老肖除涉讼委托收款书外未能提供其他证

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案是民间借贷纠纷。姚老肖主张林金华向其借款200万元并提供林金华向其亲笔签名出具委托收款书为据。但林金华则辩称委托收款书是为方便姚老肖代其向第三人讨要工程款而出具，实际并未向姚老肖借款，林金华同时提供姚老肖之前向其借款所出具的借款条证明双方过往的交易习惯。围绕本案原审已经双方质证认定的证据，虽然林金华对涉讼委托收款书的真实性予以确认，但委托收款书并不等同于借条，无法产生与借条这一债权凭证相同的证明力；且该委托收款书载明的主要内容是林金华委托姚老肖代收工程款而非借款，对林金华与姚老肖之间的债权债务关系记载为“欠款”而非“借款”。委托收款书明确载明的是欠款

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民二终字第107号上诉人（原审原告）姚老肖。委托代理人梁涛、赵山杉，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林金华。委托代理人马文锋、林楚涛，广东东沙律师事务所律师。上诉人姚老肖因与被上诉人林金华民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2014）汕阳法民一初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月……