金融借款合同纠纷 （2015）德中商终字第53号

依法成立的合同受法律保护。原告与被告徐连强签订的个人借款合同和与被告徐连清、徐佃钊签订的最高额保证合同及原告与被告徐连清夫妻和徐佃钊夫妻签订的共同清偿承诺书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，应为有效合同。原告按合同约定履行了放款义务后，被告徐连强和其妻田桂兰在借款到期后，应按合同约定返还本息，二被告至今未付本息的行为已构成违约，应承担违约责任。被告徐连清和陈金英夫妻关于他们是为徐佃钊和徐洪凯担保，不是为徐连强担保的辩称，因其未能提供充分证据，本院不予支持。被告徐连清、陈金英、徐佃钊、牛秀清依照最高额保证合同和夫妻清偿承诺书的约定，依法应当承担连带清偿责任。被告徐连清、陈金英、徐佃钊、牛秀清承担连带责任后有权向被告徐连强、田桂兰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐连强、田桂兰于本判决生效后十日内返还原告陵县农村信用合作联社借款本金50000元并自借款之日起至付清之日止按合同约定利率支付原

依法成立的合同受法律保护。原告与被告徐连强签订的个人借款合同和与被告徐连清、徐佃钊签订的最高额保证合同及原告与被告徐连清夫妻和徐佃钊夫妻签订的共同清偿承诺书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，应为有效合同。原告按合同约定履行了放款义务后，被告徐连强和其妻田桂兰在借款到期后，应按合同约定返还本息，二被告至今未付本息的行为已构成违约，应承担违约责任。被告徐连清和陈金英夫妻关于他们是为徐佃钊和徐洪凯担保，不是为徐连强担保的辩称，因其未能提供充分证据，本院不予支持。被告徐连清、陈金英、徐佃钊、牛秀清依照最高额保证合同和夫妻清偿承诺书的约定，依法应当承担连带清偿责任。被告徐连清、陈金英

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中商终字第53号上诉人（原审被告）：徐连清。上诉人（原审被告）：陈金英。被上诉人（原审原告）：陵县农村信用合作联社，住所地：陵县陵州路西首路****号。法定代表人：王立国，该联社理事长。委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。委托代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）；徐连强。被上诉人（原审被告）；田桂兰。被上诉人（原……