劳动合同纠纷 （2013）珠中法民一终字第335号

关于金海景裕酒店请求支付经济损失5000元。根据查明的事实，金海景裕酒店前台被盗款项发生在刘伙兰交接班之后，金海景裕酒店对此亦报警处理。虽然金海景裕酒店主张作案女子是刘伙兰所认识的，但刘伙兰对此予以否认，以为是金海景裕酒店新请的员工，而该盗窃案至今尚未侦破，目前没有证据证明被盗案与刘伙兰有直接关联，也不能证明刘伙兰存在过错或串通造成。因此，金海景裕酒店的诉讼请求缺乏相应的证据，原审法院不予支持。本案中，刘伙兰在仲裁裁决作出后在法定期限内没有提出诉讼，视为服裁，其以答辩的方式提出反诉不符合法律的规定，原审法院不予受理。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回金海景裕酒店的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由金海景裕酒店负担，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。一审判决后，金海景裕酒店不服，向本院提起上诉，请求：一、请求原审判决；二、改判刘伙兰赔偿金海景裕酒店被盗营业款5000元；三、请求判令刘伙兰承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实错误，应依法予以彻底纠正。原审法院认为“金海景裕公司前台款项被盗发生在刘伙兰交接班之后”，进而认为“没

关于金海景裕酒店请求支付经济损失5000元。根据查明的事实，金海景裕酒店前台被盗款项发生在刘伙兰交接班之后，金海景裕酒店对此亦报警处理。虽然金海景裕酒店主张作案女子是刘伙兰所认识的，但刘伙兰对此予以否认，以为是金海景裕酒店新请的员工，而该盗窃案至今尚未侦破，目前没有证据证明被盗案与刘伙兰有直接关联，也不能证明刘伙兰存在过错或串通造成。因此，金海景裕酒店的诉讼请求缺乏相应的证据，原审法院不予支持。本案中，刘伙兰在仲裁裁决作出后在法定期限内没有提出诉讼，视为服裁，其以答辩的方式提出反诉不符合法律的规定，原审法院不予受理。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）珠中法民一终字第335号上诉人（原审原告）：珠海市金海景裕酒店有限公司，住所地：珠海市拱北。法定代表人：陈广美，经理。委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。委托代理人：刘莎，广东华信达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘伙兰，女，汉族，1981年11月3日出生，住广东省云浮市云安县。上诉人珠海市金海景裕酒店有限公司（以下简称“金……