提供劳务者受害责任纠纷 （2017）苏05民终1118号

本案争议的焦点在于：王兴忠与袁卫忠是否为雇佣关系？袁卫忠与正大富通公司是否为承包或承揽关系？王兴忠与正大富通公司是什么法律关系及是否应承担法律责任？王兴忠在庭审中陈述，其主动打电话给袁卫忠询问有无活干，袁卫忠说有活干，第二天二人就一起去正大富通公司干活，双方未就工钱商谈；袁卫忠陈述不存在和王兴忠有雇佣关系，二人均是为正大富通公司干活，工钱不需要谈，都是点工市场价180元/天，干什么活是我们两自行安排，不存在谁指挥谁。另，其和正大富通公司没有签到过承包合同或承揽合同，正大富通公司叫我们怎么干就怎么干，双方也未就费用进行商谈和结算；正大富通公司陈述其和袁卫忠口头达成了全包的承包合同，按工程量统计费用应为29000元。一审法院认为，正大富通公司与袁卫忠就财务室装修的工程虽未形成书面的承包或承揽合同，但从装修的内容来看，涵盖了铺装地砖、开关面板和插座安装、敲墙移门、吊顶、垃圾清理等，正大富通公司将上述工作让袁卫忠来干，并非仅仅是让其提供单纯的劳务，而是要求袁卫忠完成工作成果；从设备的提供和技术含量的角度来看，袁卫忠等自带工具设备，以自己的技能独立完成上述诸多工作，并非单纯的提供劳务行为；另，从

本案争议的焦点在于：王兴忠与袁卫忠是否为雇佣关系？袁卫忠与正大富通公司是否为承包或承揽关系？王兴忠与正大富通公司是什么法律关系及是否应承担法律责任？王兴忠在庭审中陈述，其主动打电话给袁卫忠询问有无活干，袁卫忠说有活干，第二天二人就一起去正大富通公司干活，双方未就工钱商谈；袁卫忠陈述不存在和王兴忠有雇佣关系，二人均是为正大富通公司干活，工钱不需要谈，都是点工市场价180元/天，干什么活是我们两自行安排，不存在谁指挥谁。另，其和正大富通公司没有签到过承包合同或承揽合同，正大富通公司叫我们怎么干就怎么干，双方也未就费用进行商谈和结算；正大富通公司陈述其和袁卫忠口头达成了全包的承包合同，按工程量统计费

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1118号上诉人（原审被告）：江苏正大富通股份有限公司，住所地张家港保税区诺亚物流大厦103A室。法定代表人：沈忠华，该公司总裁。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王兴忠，男，1959年8月17日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：惠梦……