合伙协议纠纷 （2014）济商终字第520号

汤某、王某甲、韩某系合伙关系。2011年5月4日经双方清算，签订了散伙协议，事实存在。但该协议第一条与第二条意思表示不确定，散伙前后中联泵车的债务归属解释不一致，因此原告要求被告王某甲、韩某按照散伙协议的约定支付中联泵车散伙之前的债务，证据不足，本院碍难支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告汤某的诉讼请求。案件受理费12850元，保全费5000元，合计17850元，由原告汤某负担。汤某不服上述一审判决，提起上訴称：双方在散伙时订立的协议书是合法有效的，协议内容、意思表示明确具体，即合伙期间购买的三辆泵车在散伙订立协议之日，即2011年5月4日之前的所有债权、债务均归两被上訴人享有承担而与上訴人无关，其中散伙后归上訴人所有的中联泵车在散伙之日后的债权、债务才与两被上訴人无关。中联泵车在散伙之前应偿付各项债务款项总计为1660267.95元，而之前被上訴人仅偿付共计775300元，其差额884967.95元系上訴人在散伙后予以垫付，该款项应由被上訴人偿付。请求依法改判。被上訴人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上訴人的上訴理由不能成立，原审

汤某、王某甲、韩某系合伙关系。2011年5月4日经双方清算，签订了散伙协议，事实存在。但该协议第一条与第二条意思表示不确定，散伙前后中联泵车的债务归属解释不一致，因此原告要求被告王某甲、韩某按照散伙协议的约定支付中联泵车散伙之前的债务，证据不足，本院碍难支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告汤某的诉讼请求。案件受理费12850元，保全费5000元，合计17850元，由原告汤某负担。汤某不服上述一审判决，提起上訴称：双方在散伙时订立的协议书是合法有效的，协议内容、意思表示明确具体，即合伙期间购买的三辆泵车在散伙订立协议之日，即2011年5月4日之前的所有

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第520号上訴人（原审原告）汤世杰委托代理人刘恩民、侯春香，山东九一律师事务所律师。被上訴人（原审被告）王加爽。委托代理人夏鲁超，山东缗城律师事务所律师。被上訴人（原审被告）韩坤举。委托代理人夏鲁超，山东缗城律师事务所律师。上訴人汤世杰因合伙协议纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金商初字第71号民事判决，向本院提起上訴。本院依法组……