财产损害赔偿纠纷 （2015）民申字第3283号

（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。根据本案查明事实，兴利公司与省建总公司签订的《建设工程施工合同》中约定：省建总公司向兴利公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行竣工结算。专用条款中约定，合同价款采用固定价格合同方式确定。固定价格合同为：合同价为双方确认的审定价格。合同以外增加部分以兴利公司确认的签证及变更为依据列入结算。主材包括钢材、商品砼的价格均可调整。上述事实证明施工合同价格可调，并非固定为中标价格3855.27万元，且双方审定价系确定工程价款的依据。案涉工程的工程量存在变更，省建总公司施工完毕，将《工程预算书》交由兴利公司审定，兴利公司委托博昱公司对该预算书进行造价审定，2006年8月6日，兴利公司、博昱公司、省建总公司三方均在《工程结算审核书》上加盖印章。2007年1月24日，兴利公司与省建总公司在签署《工程款支付协议》时，再次确认该审核数据。上述事实证明兴利公司对博昱公司最终审定的工程价款是认可的。《工程结算审核书》明确列明工程造价的计算方式，明显超出工程的中标价格，兴利公司在盖章时未提异议

（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。根据本案查明事实，兴利公司与省建总公司签订的《建设工程施工合同》中约定：省建总公司向兴利公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行竣工结算。专用条款中约定，合同价款采用固定价格合同方式确定。固定价格合同为：合同价为双方确认的审定价格。合同以外增加部分以兴利公司确认的签证及变更为依据列入结算。主材包括钢材、商品砼的价格均可调整。上述事实证明施工合同价格可调，并非固定为中标价格3855.27万元，且双方审定价系确定工程价款的依据。案涉工程的工程量存在变更，省建总公司施工完毕，将《工程

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兰州兴利房地产开发有限公司。法定代表人：常刘宏，该公司总经理。委托代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃博昱工程建设咨询有限公司。法定代表人：彭素霞，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省建设投资（控股）集团总公司。法定代表人：苏海……