房屋买卖合同纠纷 （2014）潭中民一终字第350号

本案争议的焦点为被告支付的147579元是否属于购买CB39门面的购房。原审法院认为，被告向原告发放的宣传单中承诺的优惠政策应视为被告向原告发出的要约，要约中注明被告给予原告9折的优惠，并按照前三年房租按房屋折后总价的20％在原告支付购房款时予以抵扣，故原告应支付给被告的购房款应为1461695元（1827119元＊20％）。被告为原告办理相关产权手续，故把部分购房款147579元分解CB39门面中并签订了《商品房买卖合同》，再用1314115元的价格与被告签订购买A13门面的《商品房买卖合同》，两份《商品房买卖合同》中原告支付的购房款实际系A13门面的购房款，购房款的总额亦与被告宣传单中承诺的优惠政策的价格相符，即总额为2030132元＊0.9＊0.8＝1461695元（在原价基础上给予原告九折优惠，并按照前三年房租按房屋折后总价的20％在原告支付购房款时予以抵扣）。故该院对被告的答辩意见予以采纳。其次，原、被告双方签订的两份《商品房买卖合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当原、被告双方签订的合同与双方之前签订的确认单、商铺订购单不一致

本案争议的焦点为被告支付的147579元是否属于购买CB39门面的购房。原审法院认为，被告向原告发放的宣传单中承诺的优惠政策应视为被告向原告发出的要约，要约中注明被告给予原告9折的优惠，并按照前三年房租按房屋折后总价的20％在原告支付购房款时予以抵扣，故原告应支付给被告的购房款应为1461695元（1827119元＊20％）。被告为原告办理相关产权手续，故把部分购房款147579元分解CB39门面中并签订了《商品房买卖合同》，再用1314115元的价格与被告签订购买A13门面的《商品房买卖合同》，两份《商品房买卖合同》中原告支付的购房款实际系A13门面的购房款，购房款的总额亦与被告宣传单中承诺

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第350号上诉人（原审原告）陈雨初。委托代理人刘亚军，湖南惟明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭正盛置业有限责任公司。法定代表人潘新成，该公司总经理。委托代理人李汉奎。上诉人陈雨初因与被上诉人湘潭正盛置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……