金融借款合同纠纷 （2019）皖02民初25号

案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、以及《最高额抵押合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行义务。第一，徽行团结路支行依约向万达电力公司发放了贷款，万达电力公司未按约还款，依法应承担还本付息及其他违约责任。双方关于利息、罚息、复利的约定不违反法律规定，故对徽行团结路支行要求万达电力公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。徽行团结路支行诉请主张实现债权的费用，有合同依据，予以支持，但结合本案诉讼标的金额大小、案情复杂程度、当地经济水平以及诉讼代理人履行代理职责的情形等，徽行团结路支行主张25.5万元过高，本院酌情调整为10万元。第二，案涉贷款发生于前述《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》约定的担保债权形成期间内。因此，金宇公司、吕国猛应当按照保证合同约定分别为上述贷款的本金、利息、罚息、复利以及实现债权费用在2550万元范围内向徽行团结路支行承担连带清偿责任，鼎业公司、硒科公司、黄金龙与卫萍、万达房地产公司应当按照保证合同约定分别为上述贷款的本金、利息、罚息、复利以及

案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、以及《最高额抵押合同》均系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按合同约定履行义务。第一，徽行团结路支行依约向万达电力公司发放了贷款，万达电力公司未按约还款，依法应承担还本付息及其他违约责任。双方关于利息、罚息、复利的约定不违反法律规定，故对徽行团结路支行要求万达电力公司偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求予以支持。徽行团结路支行诉请主张实现债权的费用，有合同依据，予以支持，但结合本案诉讼标的金额大小、案情复杂程度、当地经济水平以及诉讼代理人履行代理职责的情形等，徽行团结

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民初25号原告：徽商银行股份有限公司芜湖团结路支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区圣地雅歌**楼**，统一社会信用代码913402007509948848。责任人：芮晶，该行行长。委托诉讼代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。被告：芜湖万达电力开发有限公司，住所地安徽省，住所地安徽省芜湖市黄山西……