追偿权纠纷 （2013）民申字第1706号
裁判要旨
本院再审审查主要涉及以下问题：一、关于程永生是否应就安徽桐城农村合作银行老梅支行的60万元贷款向银桥公司承担反担保责任的问题。1.程永生给银桥公司传真的《授权书》载明的落款时间为2010年10月30日，是在《保证反担保合同》签订之前，故应认定程日新代理程永生在《保证反担保合同》上签字已经取得程永生的事前授权。如认定该份《授权书》系程永生在《保证反担保合同》签订后传真给银桥公司，则可以视为程永生已事后予以追认。不论是事前授权还是事后追认，其法律效果是相同的，即程日新代为签字的《保证反担保合同》对于作为被代理人的程永生具有拘束力。至于程永生是否在《保证反担保合同》上补签字，并不影响程日新代为签字行为的效力。2.程日新虽主张其只是授权程日新在其作为股东身份的部分进行签字，并没有授权程日新在其作为反担保人身份的部分签字，但从程永生传真给银桥公司的《授权书》看，并没有这样明确的意思表示，只是授权程日新就“涉及本次担保贷款本人签字部分”代为签字，该授权应包含了同意程日新在程永生作为反担保人身份的部分签字的意思。退一步讲，如果《授权书》在理解上确存在歧义，对于因授权不明所产生的不利后果，也应由作为被
摘要
本院再审审查主要涉及以下问题：一、关于程永生是否应就安徽桐城农村合作银行老梅支行的60万元贷款向银桥公司承担反担保责任的问题。1.程永生给银桥公司传真的《授权书》载明的落款时间为2010年10月30日，是在《保证反担保合同》签订之前，故应认定程日新代理程永生在《保证反担保合同》上签字已经取得程永生的事前授权。如认定该份《授权书》系程永生在《保证反担保合同》签订后传真给银桥公司，则可以视为程永生已事后予以追认。不论是事前授权还是事后追认，其法律效果是相同的，即程日新代为签字的《保证反担保合同》对于作为被代理人的程永生具有拘束力。至于程永生是否在《保证反担保合同》上补签字，并不影响程日新代为签字行
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1706号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程永生，男，汉族，1973年10月3日出生。委托代理人：朱世贾，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桐城市银桥融资担保有限公司。法定代表人：郑业仁，该公司董事长。委托代理人：吴霞珍，安徽文都律师事务所律师。被申请人（一审……